Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1034/13 по делу N А40-50703/2012

Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-50703/12-51-416

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Гордиенко ДС, дов. от 16.10.2012,

от ответчика Мударов АМ, дов. от 13.12.2012,

от третьего лица

рассмотрев 11 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, Москва)

о взыскании 68 607 182 руб. 40 коп. неустойки и 11 628 336 руб. штрафа на основании дополнительного соглашения к договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 23.03.1993 N 506

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - ответчик, исполнитель, ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ") о взыскании 80 235 518,40 руб., из них 68 607 182,40 руб. неустойки и 11 628 336 руб. штрафа, на основании пункта 16 дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 55 к договору от 23.03.1993 N 506 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Грот"; в связи с нарушением установленного пунктом 15 дополнительного соглашения срока выполнения этапа III. 22 работ.

Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что исполнитель своевременно, 25.11.2010, направил в Военное представительство N 600 извещение о готовности продукции, а со стороны кредитора имела место просрочка, исключающая выплату процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удостоверение о приемке работ выдано исполнителю 16.09.2011.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки повторному извещению от исполнителя от 16.09.2011 N 100-2 о готовности работы, представленному в Военное представительство N 600, на основании которого и выдано удостоверение о приемке работ 16.09.2011, что свидетельствует о наличии недостатков, выявленных при принятии работ по первичному извещению. Полагает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций в указанной сумме, поскольку согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении государственного контракта изменение его сроков по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, а исполнителем нарушен срок исполнения указанного этапа работ, указанный в ведомости исполнения работ (приложение к дополнительному соглашению от 22.11.2010 N 58) и в пункте 15 дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 55.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на надлежащую оценку апелляционным судом повторного извещения, которое не подписано генеральным директором ответчика и не скреплено печатью, на своевременное выполнение следующего этапа работ по проведению государственных испытаний комплекса, что без сдачи спорного этапа невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.03.1993 заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 506, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Разделом IV договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 договора исполнитель обязан в письменной форме за 10 дней до окончания известить Представительство заказчика N 600 о готовности работ по соответствующему этапу. Извещение исполнителя о готовности этапа работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом.

Приемка выполненных работ производится 600 военным представительством в порядке, установленном пунктом 15 договора. По работам, выполняемым исполнителем по договорам с заказчиком, являющимся одновременно генеральным заказчиком, представитель генерального заказчика не позднее следующего дня после получения заключения об утверждении эскизного (технического) проекта или подписания (утверждения) документа, являющегося основанием для закрытия других этапов работы, выдает исполнителю удостоверение по установленной форме, служащее основанием для предъявления платежного требования.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения от 18.01.2010 N 55 и от 22.11.2010 N 58 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.01.2010 предусмотрен срок выполнения работ до 25.11.2010, который также согласован в уточненной ведомости, утвержденной дополнительным соглашением от 22.11.2010 к договору.

Пунктом 16 дополнительного соглашения от 18.01.2010 предусмотрены штрафные санкции к исполнителю в виде неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение работ.

Суды, проанализировав условия дополнительных соглашений, пришли к выводу, что пункт 1 дополнительного соглашения от 22.11.2010 предусматривает обязанности заказчика по истечении срока, за нарушение которого заказчик просит взыскать с исполнителя штрафные санкции, поскольку данным пунктом соглашения предусмотрено авансирование заказчиком исполнителя (в том числе по рассматриваемому этапу, окончание которого предусмотрено через 3 дня после утверждения данного дополнительного соглашения) в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на получение аванса, при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

Суды установили, что 25.11.2010 исполнитель завершил работы по указанному этапу и в порядке пункта 25 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 N 608, представил в 600 военное представительство извещение N 100.

Суды правильно сослались на пункт 25 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 N 608 (далее - Условия), которые действуют в части, не противоречащей действующему законодательству, согласно которому окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.

Доказательств того, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работу по состоянию на 25.11.2010, выполнял новые работы по рассматриваемому этапу в период времени с 25.11.2010 по 16.09.2011 материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отказал истцу в приобщении к материалам дела извещения от 16.09.2011 N 100-2, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин, препятствовавших представить его в суд первой инстанции. Действия апелляционного суда соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ввиду изложенного, довод истца о том, что апелляционный суд не дал правовой оценки повторному извещению исполнителя от 16.09.2011 N 100-2 о готовности работы, представленному в Военное представительство N 600, на основании которого и выдано удостоверение о приемке работ 16.09.2011, отклоняется как противоречащий материалам дела и процессуальному закону. Суд основывает свои выводы на представленных сторонами и приобщенных к материалам дела доказательствах, оценка доказательств, в приобщении которых стороне отказано, противоречила бы статьям 64, 65, 66, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно установили, что уважительных причин для нарушения срока выдачи заказчиком удостоверения о приемке работ не имеется.

Вывод судов о просрочке кредитора, исключающего взыскание процентов с исполнителя, соответствует положениям пункта 3 статьи 406, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что к условиям дополнительных соглашений применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также обоснованно отклонил довод истца о нарушении ответчиком требований пункта 5 статьи 9 данного Федерального закона, согласно которому при заключении и исполнении государственного контракта изменение его сроков по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, поскольку суды установили, что исполнителем не был нарушен срок исполнения указанного этапа работ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50703/12-51-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева