Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-2068/13 по делу N А40-75653/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-75653/12-138-708

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н., дов. от 22.09.12 N 212/3168

от ответчика - не явился

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, истца,

на решение от 04.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 26.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (ОГРН 1037705058820)

о взыскании 1 083 320 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Центроресурс" (далее-ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 380112 руб. 43 коп., неустойки в сумме 703208 руб. за невыполнение условий Государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, посчитали установленными недоказанные обстоятельства, нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. По мнению кассатора, акт о недостаче, составленный с участием сотрудников правоохранительных органов, необоснованно не признан судом 1 инстанции в качестве доказательства недопоставки продукции, а извещению поставщика о недостаче суд дал неправильную оценку.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании пункта 3 статьи 284, статей 123, 156 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт N 337/Г-10 (далее-Контракт), на основании которого поставщик обязан поставить грузополучателю (истцу) товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в Контракте и спецификации к Контракту.

Исходя из пункта 2.1 Контракта, объемы отгружаемой продукции, указываемые в спецификации, распределяются заказчиком помесячно. Поставка осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств в соответствии с заявкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и датой перехода права собственности при поставке товара железнодорожным и трубопроводным транспортом считается дата сдачи товара органу транспорта на станции отправления. Датой перехода всех рисков, связанных с поставкой товара, считается дата приемки товара грузополучателем согласно пункту 3.3 Контракта.

В силу пункта 3.3 Контракта приемка товара грузополучателями по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6, П-7. При обнаружении грузополучателем недостачи товара или его несоответствия установленному качеству вызов поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Недопоставкой товара согласно пункту 4.7 Контракта считается невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара в предусмотренных разнарядкой Заказчика объемах и сроках, при этом недопоставка товара в объеме не менее транспортной нормы (цистерна, вагон) таковой не считается.

В случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий Контракта по количеству товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара (пункт 7.2 Контракта).

В обоснование исковых требований истец представил Акт о недопоставке товара в рамках транспортной железнодорожной накладной N Ф-229885, вагон N 51216232, с датой составления 13.11.2010.

Согласно Акту, при осмотре поступивших железнодорожных цистерн в адрес 7 филиала войсковой части 96132 выявлено, что на ж\д цистерне 51216232 была сорвана пломба ЗПУ, номер которой совпадает с указанным в ж\д накладной N Ф-229885. Количество недостающей продукции в объеме 16 302 кг определено путем замера поверенным метрштоком, ариометром, термостатическим пробоотборником.

Оценив указанный Акт в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не признали его доказательством недопоставки товара, поскольку истцом не выполнены требования пункта 3.3. Контракта, Инструкции N П-6 о вызове поставщика, пункта 2 статьи 513 ГК РФ о незамедлительном уведомлении поставщика о выявленном несоответствии реального количества товара указанному в товарно-сопроводительных документах.

По выводу апелляционного суда, с учетом сведений об отсутствии претензий к состоянию ЗПУ и сохранности груза в момент его прибытия на станцию, т.е. 12 ноября 2010, вскрытие ЗПУ на вагоне-цистерне N 5126232 производилось после 12 ноября 2010.

При этом судами установлено, что обязательства по обеспечению охраны товара при транспортировке, установке запорно-пломбирующих устройств ответчик выполнил в полном объеме; надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждено извещением военного представительства от 29.10.2010, составленным представителями военной приемки на ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" и СКВО; количество отгруженного из ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" товара определялось путем взвешивания и соответствует транзитной норме отгрузки, установленной Контрактом.

Доводы кассатора о неправильной оценке судами Акта о недопоставке товара и извещения поставщика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, полномочий по которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, направление дела на новое рассмотрение, судами не допущено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-75653/12-138-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова