Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1802/13 по делу N А40-115036/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-115036/12-154-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" - Калмыкова А.В., доверенность б/н от 01.10.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" (заявителя)

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-115036/12-154-1082

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" (ОГРН.1087746492679)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК билд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 2885/04/12-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из не доказанности привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью "КамТел".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на наличие в материалах дела договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "КамТел", трудового договора между иностранным гражданином и ООО "КамТел", объяснений работодателя трудового мигранта Бегмуродова А.Р. (ООО "КамТел"), что однозначно подтверждает фактическое исполнение иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "КамТел".

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2012 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 07.03.2012 N 352 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 4, стр. 1, мкр. 7.

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Бегмуродова А.Р., 01.05.1991 г.р., не имеющего разрешения на работу (Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.03.2012 N 352).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 МС N 794423.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2012 по делу N 2885/04/12-3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности заявителем.

Данные обстоятельства, подтверждаются совокупности представленных и исследованных в судебных заседаниях доказательствами: Протоколом осмотра территории от 07.03.2012, фото-таблицей к нему, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.03.2012 N 352, объяснениями иностранного гражданина Бегмуродова А.Р., Договором строительного подряда от 27.09.2011 N 0193-01/11-ММ, заключенным с закрытым акционерным обществом "Пересвет-Инвест".

Согласно представленному Договору от 21.11.2011 N 0193/М, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КамТел", и объяснений начальника участка ООО "КамТел" Антоненко В.В., иностранный гражданин Бегмуродов А.Р. осуществлял свою деятельность на объекте по указанию ООО "КамТел" как сотрудник данной организации.

Между тем, данные доказательства находятся в противоречии с совокупностью иных документов, свидетельствующих об осуществлении работ иностранным гражданином в интересах и за счет заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела вышеупомянутые документы были представлены обществом и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежали оценке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-115036/12-154-1082 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец