Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-931/13 по делу N А41-18067/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-18067/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Андрющенко Сергей Леонидович (г. Раменское, Московская область, ОГРНИП 304501336500065): личность удостоверена,

от заинтересованного лица -

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (г. Воскресенск, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): Севрюкова Д.О., - доверенность от 09.01.2013 N 6,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрющенко Сергея Леонидовича (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2012 года,

принятое судьёй Е.А. Неяскиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2012 года,

принятое судьями Н.А. Кручининой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрющенко Сергея Леонидовича

о признании незаконным решения главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 28.12.2011 N 584; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2600 кв. м., о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на производство экспертизы и оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрющенко Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация района) от 28.12.2011 N 584; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2600 кв. м., о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на производство экспертизы и оплату услуг представителя.

Решением от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.08.2012, постановления от 14.11.2012 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андрющенко С.Л. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права применены неправильно и не применены нормы права, подлежащие применению. Индивидуальный предприниматель просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2730 кв. м по адресу Воскресенский район п. Виноградово, ул. Зеленая, 1 Е, поскольку фактические обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами полно и всесторонне. В остальной части решение, постановление, по мнению индивидуального предпринимателя, следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Индивидуальный предприниматель Андрющенко С.Л., представитель администрации района в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.03.2013 в 14 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- индивидуальный предприниматель Андрющенко С.Л. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации района объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 21.03.2013 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 21.03.2013 в 13 часов 50 минут, явились индивидуальный предприниматель Андрющенко С.Л., представитель администрации района. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 28.08.2012, постановления от 14.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Андрющенко С.Л. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2000 - собственник здания хозяйственного магазина N 27 (номер объекта: 50:29:00:08024:001) площадью 406,8 кв. м, приобретенного по договору купли продажи от 16.12.1999, заключенному с Виноградовским районным потребительским обществом Воскресенского районного потребительского союза Московской области (далее - потребительский союз), являвшимся согласно свидетельству N 116, выданному 13.10.1992, пользователем земельного участка площадью 2,8901 га. (из них 0,2730 га предоставлены для упомянутого магазина) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

О предоставлении в собственность земельного участка площадью 2730 кв. м, необходимого для эксплуатации строения площадью 406,8 кв. м., индивидуальным предпринимателем Андрющенко С.Л. 29.11.2011 в администрацию района подано заявление, в удовлетворении которого отказано, о чем в его адрес 28.12.2011 направлено письмо N 584. Администрация района сослалась на невозможность предоставления земельного участка в испрашиваемом размере в связи с отсутствием свободных земель.

При рассмотрении дела судами применены положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об их необоснованности.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что земельный участок, о приобретении которого в собственность индивидуальным предпринимателем Андрющенко С.Л. было заявлено, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в порядке, предусмотренном законодательством, не сформирован, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровая выписка на него заявителем не представлены; Рабочей комиссией по вопросам землепользования на территории Воскресенского муниципального района Московской области (протокол N 18) по заявлению индивидуального предпринимателя Андрющенко С.Л. от 09.04.2011, как установлено судами, 08.06.2011 принято решение о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1437 кв. м; о прекращении с 08.11.2000 права постоянного (бессрочного) пользования потребительского союза земельным участком площадью 2730 кв. м. в п. Виноградово по ул. Зеленая, д. 1 Е, и изъятии его в земельный фонд Виноградовского сельского округа муниципального образования "Воскресенский район" администрацией района 23.07.2004 принято постановление N 499, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о необоснованности заявленных требований применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А41-18067/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец