Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1434/13 по делу N А41-29773/2012

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-29773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Мытищинского муниципального района: неявка, извещен

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Перловский завод энергетического оборудования": Соболев И.И., дов. от 01.02.2013 N 871/ПЗЭО (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 07.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по исковому заявлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (141008, Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 36/7; ОГРН 1025003534423)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), открытое акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования" (Московская обл., г. Мытищи),

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 3408 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100108:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23 (далее - спорный земельный участок).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - ОАО "Перловский завод энергетического оборудования").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснив, что земельным участком завод владел на дату приватизации и участок входит в охранную зону.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Без удаления из зала судебного заседания суд кассационной инстанции восстановил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 02.03.2009 N 477 (л.д. 63-64) между Администрацией и ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 (л.д. 65-67) в соответствии с которым спорный земельный участок был передан в собственность обществу.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.1999 АБ N 0497390 (л.д. 76) на земельном участке общей площадью 3408 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100108:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23 расположен объект недвижимости - здание: мазутонасосная, 1-этажный, общей площадью 172,60 кв. м, инв. N 0689, лит. М, объект N 6, принадлежащий ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" на праве собственности.

ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" 30.05.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Уведомлением от 28.06.2011 N 12/055/2011-076 (л.д. 77-78) регистрирующий орган приостановил на срок до 27.07.2011 государственную регистрацию права собственности, в том числе и по тому основанию, что рассматриваемый земельный участок по сведениям ЕГРП Мытищинский муниципальный район не является собственником спорного земельного участка (земельный участок относится к собственности Российской Федерации), в связи с чем, ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 не вправе зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок так же подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012 N 45/001/2012-412 (л.д. 79).

Считая, что право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 3408 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100108:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д.23 зарегистрировано незаконно и в нарушение действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил, из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права. Доказательства разграничения в установленном законом порядке права государственной собственности на спорный земельный участок отсутствуют. При этом регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, при отсутствии на то правовых оснований, явилась следствием нарушений прав истца.

Суд также исходил из того, что отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что иск подавался не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действия регистрирующего органа не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь в исключительных случаях, при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права. Такие доказательства суду не представлены.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что истец, предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по сути, оспаривает действия Росреестра, а не право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Федерального закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем, с 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющим отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" принят 17.04.2006 и вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5).

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1.

Таким образом, с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в случае, если муниципальным образованием будет заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации отсутствующим, суду следует рассмотреть возможность переквалификации заявленного истцом требования, и, исходя из принципа процессуальной экономии, разрешить вопрос о признании права муниципальной собственности на земельный участок, либо об отказе в требовании.

Судом не установлено и в обжалуемом судебном акте не указано, к какому уровню государственной собственности (федеральной, субъекта федерации или муниципального образования) относится спорный земельный участок согласно установленным законом критериям.

Судом не установлено, к какому уровню собственности относилось предприятие, которое было преобразовано в открытое акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования", владел ли завод спорным участком в период акционирования.

Исходя из постановления Главы Мытищинского района Московской области от 10.06.2003 N 2054 (л.д. 57), спорный земельный участок относится к охранной зоне НП "Лосиный остров", однако суд не установил, к какому уровню собственности относится этот земельный участок в качестве охранной зоны, в том числе и в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Таким образом, из решения не усматривается выводов суда об отнесении спорного земельного участка к тому или иному уровню собственности, что в свою очередь, при наличии критериев, позволяющих конкретно определить к какому уровню государственной собственности относится спорный сформированный земельный участок, порождает правовую неопределенность в отношении круга лиц, имеющих право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были применены положения статей 3 и 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) и не было установлено, к какому уровню государственной собственности относится спорный земельный участок, а также имеются ли основания считать данный участок относящимся к неразграниченным землям.

В связи с этим, остался невыясненным вопрос, является ли надлежащим избранный Администрацией Мытищинского муниципального района способ защиты права.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при установлении критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности истца, а также установлении фактического владения и распоряжения истцом данным земельным участком, надлежащим способом защиты права последнего в данном случае может быть иск о признании права.

Заявленный истцом иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации является вещным, в связи с чем, путем подачи вещного иска могут быть защищены только вещные права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, к какому уровню собственности относится спорный земельный участок, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суду следует рассмотреть вопрос о том, надлежащий ли способ защиты права избран истцом, а также вопрос о возможности изменения предмета иска.

На основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29773/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева