Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-11029/14 по делу N А41-64359/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-64359/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс" (г. Подольск, ОГРН 1115074012558): Алымова Н.Н., - доверенность от 28.01.2014 N 6;

от заинтересованного лица -

Администрация городского образования Воскресенск Московской области: Никишева М.А., - доверенность от 09.01.2014;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

правительство Московской области: Горячева Ю.И., - доверенность от 19.12.2013 N исх.-9113/34.5;

от лица, не участвовавшего в деле

Министерство культуры Московской области (г. Красногорск, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Московской области (лицо, не участвовавшее в деле)

на определение от 21 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Е.Е. Шевченко, М.В. Игнахиной, Е.А. Мищенко,

о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной Министерством культуры Московской области на решение от 14.04.2014;

заявитель; общество с ограниченной ответственностью "Бау Микс";

заинтересованное лицо: Администрация городского образования Воскресенск Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Московской области,

лицо, не участвовавшее в деле, - Министерство культуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Московской области по требованию общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс" (далее - общество) признан незаконным отказ Администрации городского образования Воскресенск Московской области (далее - администрация городского образования) в выдаче утвержденного градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 50:29:0070802:18, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Лермонтова, д. 11 с видом разрешенного использования "Многофункциональный торгово-развлекательный центр", площадью 34 031 кв. м., администрация городского образования обязана выдать утвержденный ГПЗУ в течение пятнадцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решение в порядке апелляционного производства обжаловано не участвовавшем в деле Министерством культуры Московской области, которое ссылалось на то обстоятельство, что названным судебным актом затронуты его права, поскольку упомянутый земельный участок расположен в границах охраны Усадьбы "Кривякино", являющегося объектом культурного наследия федерального значения и находящегося под государственной охраной, а поэтому не указание в ГПЗУ сведений, напрямую затрагивающих права и обязанности названного министерства, будет нарушать его права и обязанности по охране упомянутой усадьбы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности определения от 21.07.2014 в кассационной жалобе Министерства культуры Московской области основаны на том, что норма процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.09.2014 в 09 часов 10 минут, явились представитель общества, представитель администрации городского образования, представитель правительства Московской области. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Министерства культуры Московской области.

Поскольку Министерство культуры Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель администрации городского образования, представитель правительства Московской области, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 21.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 290 того же процессуального закона, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о применении положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на применении положений статьи 42 того же Кодекса, а также положений статьи 6, части 5 статьи 41, части 1 статьи 45, части 1, части 2, части 3 статьи 44, части 1, части 17 статьи 46, части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, обязывая администрацию городского округа выдать ГПЗУ на упомянутый земельный участок, суд первой инстанции в решении не указывал на то обстоятельство, что в ГПЗУ не должны быть отражены границы охранной зоны усадьбы "Кривякино" как объекта культурного наследия, вопрос о расположении земельного участка относительно охранной зоны при принятии обжалуемого судебного акта также не решался. Решение от 14.04.2014 о правах и обязанностях Министерства культуры Московской области, которое не участвовало в деле, не принято.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А41-64359/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина