Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-307/13 по делу N А40-35561/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-35561/12-121-332

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии:

от заявителя Мартюшовой Н.И., дов. от 22.03.2012 N 77 АА 6110915

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании жалобу Аксенова Дмитрия Юрьевича - заявителя на определение от 18 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кузнецовым А.М.,

о возвращении кассационной жалобы Аксенова Дмитрия Юрьевича на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35561/12-121-332, рассмотренному по заявлению Аксенова Дмитрия Юрьевича о признании незаконными решений Федеральной службы по финансовым рынкам

третье лицо открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 Аксенову Дмитрию Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке принятых по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с этим определением, Аксенов Д.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на получение копии апелляционного постановления только 26.12.2012 и подачу кассационной жалобы в тот же день - 26.12.2012. В связи с чем считает причину пропуска кассационного обжалования принятых по делу судебных актов уважительной.

До начала судебного разбирательства по жалобе открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Аксенова Д.Ю. в связи с ее неполучением обществом. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку к жалобе приложены надлежащие доказательства ее направления 05.02.2013 обществу.

Выслушав объяснения представителя Аксенова Д.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке статей 286, 291 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, срок обжалования принятых по настоящему делу судебных актов истекал 03.12.2012 (с учетом выходного дня 02.12.2012).

Кассационная жалоба направлена Аксеновым Д.Ю. 26.12.2012, т.е. с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Подавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Аксенов Д.Ю. в обоснование уважительности причин пропуска срока сослался на получение им копии апелляционного постановления только 26.12.2012, что не позволило направить кассационную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме. Аксенов Д.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель присутствовал на состоявшемся 25.09.2012 заседании суда апелляционной инстанции, на котором объявлена резолютивная часть постановления, и, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Копия постановления суда апелляционной инстанции направлена лицам, участвующему в деле, с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также 03.10.2012 опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем Аксенов Д.Ю. обладал возможностью для своевременного обжалования принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ отказ суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Таким образом, кассационная жалоба возвращена обществу правомерно.

Ссылка в жалобе на получение копии апелляционного постановления только 26.12.2012 и подачу кассационной жалобы в тот же день - 26.12.2012 в обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов отклоняется как неосновательная. В данном случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме и подписанное 02.10.2012 электронной подписью судьи, 03.10.2012 размещено на официальном сайте суда.

Опубликование подписанного электронной подписью судьи судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет предоставляет участникам процесса возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом решения (постановления) и своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

К поданной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 18.01.2013 Аксенов Д.Ю. приложил копии судебных актов, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, а не полученных из суда.

Утверждение о неполучении постановления апелляционного суда и, как следствие, обращение в суд с ходатайством о выдаче копии указанного судебного акта, отклоняется как неосновательное.

Вся судебная корреспонденция направлялась судами по указанному Аксеновым Д.Ю. адресу при обращении в суд и согласно имеющимся в деле доказательствам им получена.

Подача 10.12.2012 ходатайства в Арбитражный суд города Москвы о выдаче отдельных процессуальных документов бесспорно не свидетельствует о неполучении Аксеновым Д.Ю. копии апелляционного постановления от 02.10.2012.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35561/12-121-332 оставить без изменения, жалобу Аксенова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин