Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1170/13 по делу N А40-40812/2012

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-40812/12-39-376

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич - Перевалова Л.А., доверенность от 04.09.2012 б/н;

от ответчика - ООО "ТрансЛес" - Кочеткова А.С., доверенность от 11.08.2011 N 250,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.

на постановление от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Огнева В.В. (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139 )

к ответчику ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 650 891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 235 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, заказчик, истец) предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "ТрансЛес" (далее по тексту - исполнитель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 9.650.891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.393.235 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Огнев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о доказанности факта оказания услуг по возврату порожних вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору между сторонами. По мнению заявителя кассационной жалобы, названный договор не содержит условия об обязательстве истца оплачивать услугу по возврату порожних вагонов. Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным предъявление ответчиком (исполнителем) к оплате истцом (заказчиком) денежной суммы, составляющей стоимость названной услуги, с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель (заказчик) не направлял ответчику (исполнителю) заявок на оказание услуги по возврату порожних вагонов. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем деле хозяйственная операция об оказании услуги по возврату порожних вагонов не подтверждена ответчиком документально.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "ТрансЛес" не представил.

14 марта 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - ООО "ТрансЛес" на 3 листах с копией доверенности на представителя на 1 листе, без доказательств направления указанных письменных объяснений истцу.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "ТрансЛес" представленные 14 марта 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 3 листах с копией доверенности на представителя на 1 листе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При этом ответчик указал, что между сторонами заключен договор по организации перевозок грузов от 27 июля 2009 года N ОПР-09/0324, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации и на экспорт. Согласно данному договору, при организации железнодорожных перевозок экспортных грузов исполнитель оказывает услуги по возврату порожних вагонов на территорию Российской Федерации, включая оформление полного пакета перевозочных документов и оплату железнодорожного тарифа. Стоимость услуг по возврату порожнего подвижного состава (как и иных услуг) определяется согласованной сторонами ставкой исполнителя. Данная ставка фиксируется путем подписания сторонами протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора; все протоколы имеются в деле и оценены судом. Также ответчик обратил внимание на то, что довод кассационной жалобы относительно отсутствия заявок заказчика об оказании услуг по возврату порожних вагонов не заявлялся истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства по указанному доводу судами не устанавливались, вследствие чего указанный довод не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, оплата железнодорожного тарифа является только составной частью услуг по возврату порожнего подвижного состава, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по иным делам с участием тех же лиц. Таким образом, согласно договору стороны фактически пришли к соглашению о том, что в стоимость услуги по возврату порожнего подвижного состава на территорию Российской Федерации включены: оформление полного пакета перевозочных документов (в том числе, оформление накладных); оплата тарифа; время на возврат вагонов на территорию Российской Федерации; налог на добавленную стоимость, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора и цене, по которой оплачивается исполнение договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор ОПР-09/0324 от 27.07.2009 года возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. Договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозок грузов Заказчика; обеспечение на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации. Кроме того, при организации железнодорожных перевозок экспортных грузов исполнитель оказывает услуги по возврату порожних вагонов на территорию Российской Федерации, включая оформление полного пакета перевозочных документов и оплату железнодорожного тарифа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2012 года N 2010/2 к договору в пункт 2.2 внесены изменения, в связи с чем, согласно пункту 2.2 договора в рамках оказания услуги, предусмотренной пунктом 2.1 договора исполнитель может оказывать услуги по возврату порожних вагонов на территорию Российской Федерации из-под перевозки грузов, включая оформление полного пакета перевозочных документов и оплату железнодорожного тарифа.

Стоимость услуг по возврату порожнего подвижного состава (как и иных услуг оказываемых по Договору) определяется исходя из согласованной сторонами ставки Исполнителя. Данная ставка согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены.

Ввиду того, что у сторон отсутствовали разногласия при подписании Договора, стороны приступили к его исполнению. Услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается Актами оказанных услуг: Акт оказанных услуг N 1 от 3 1.08.2009, Акт оказанных услуг N2 от 30.09.2009, Акт оказанных услуг N4 от 31.10.2009, Акт оказанных услуг N6 от 30.1 1.2009, Акт оказанных услуг N8 от 3 1.12.200, Акт оказанных услуг N2 от 3 1.01.2010, Акт оказанных услуг N4 от 28.02.2010, Акт оказанных услуг N6 от 3 1.03.2010, Акт оказанных услуг N8 от 30.04.2010, Акт оказанных услуг N10 от 31.05.2010, Акт оказанных услуг N12 от 30.06.2010, Акт оказанных услуг N14 от 31.07.2010, Акт оказанных услуг N16 от 31.08.2010, Акт оказанных услуг N 18 от 30.09.2010, Акт оказанных услуг N20 от 31.10.2010, Акт оказанных услуг N22 от 30.1 1.2010, Акт оказанных услуг N24 от 31.12.2010, Акт оказанных услуг N2 от 31.01.2011, Акт оказанных услуг N4 от 28.02.2011, Акт оказанных услуг N6 от 31.03.2011.

Исходя из установленных судами обстоятельств на основе оценки имеющихся в деле доказательств, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что из буквального толкования договора, в обязанность заказчика (истца) не входит оплата за возврат порожних вагонов.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 5.1 стоимость услуг по возврату порожнего подвижного состава (как и иных услуг оказываемых по Договору) определяется исходя из согласованной сторонами ставки Исполнителя. Данная ставка согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены.

Ставка исполнителя включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора, то есть в ставку исполнителя включены также услуги по возврату порожних вагонов.

В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду того, что у сторон отсутствовали разногласия при подписании Договора, стороны приступили к его исполнению. Услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве.

Соответственно, взыскиваемые истцом по настоящему делу денежные средства не могут быть признаны полученными без предусмотренного сделкой основания, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствовали признаки неосновательного обогащения, спорные денежные средства получены исполнителем в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что по условиям договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по возврату порожних вагонов именно на территорию Российской Федерации безотносительно конкретного лица.

Как следует из пункта 5.7 договора в отношении услуг исполнителя, связанных с организацией перевозки грузов в пределах Российской Федерации, на ставку исполнителя согласованную в договоре, начисляется налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по ставке 18%.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по международной перевозке товаров облагаются НДС по ставке 0%.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов о том, что в настоящем деле истцу оказывались услуги по возврату порожних вагонов на территорию РФ, которые облагаются по ставке НДС 18%, как не относящиеся к услугам и работам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, обоснованы.

Кассационная коллегия также учитывает, что вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по аналогичному спору, в котором участвовали те же лица, по делу N А40-118629/11-50-989, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от доказывания ранее установленных обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А40-40812/12-39-376,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова