Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-3602/12 по делу N А40-93555/2011

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-93555/11-115-294

Судья Антонова М.К.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "ГСП Старстрой-Инжиниринг" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 01.11. 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 29.01.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "ГСП Старстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1067746365323)

к Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве (ОГРН 1047719056483)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов размере 400 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в пользу общества 68 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение суда от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Одновременно ООО "ГСП Старстрой-Инжиниринг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого общество ссылается на позднее получение изготовленного в полном объеме текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, большую загруженность и болезнь юриста.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из штампа почтового отделения усматривается, что кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 07 марта 2013 года, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин такого пропуска не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Ссылка на позднее получение изготовленного в полном объеме текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15.03.2011), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Общество, зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имело возможность, как участвовать в рассмотрении заявления, так и знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация, согласно которой, публикация постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 состоялась 30.01.2013, таким образом, у общества была возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доводы ходатайства о большой загруженности, болезни юриста, праздничном дне (23 февраля) и непродолжительности месяца февраль (28 дней) судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ГСП Старстрой-Инжиниринг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ООО "ГСП Старстрой-Инжиниринг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

М.К.Антонова