Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1153/13 по делу N А40-63387/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-63387/12-20-360

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Кондратенко Б.В. дов. 26.04.12,

от ответчика Няжемова Е.А. дов. 24.10.11,

рассмотрев 11.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы заявителя ООО "Энерготехкомплект", ответчика ИФНС России N 7 по Москве

на решение от 10.09.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Энерготехкомплект"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 7 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехкомплект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.02.2012 N 14-11/РО/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.09.2012 заявление удовлетворено за исключением требований по взаимоотношениям с ООО "Технониколь".

Постановлением от 30.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что дополнительными мероприятиями налогового контроля выяснены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального оказания услуг контрагентами заявителя, что хозяйственные операции оформлены только в виде документов, содержащих также недостоверные сведения, т.к. поставщик ООО "Интерпром" не имел объективных условий и ресурсов для реализации товара, ООО "Экопарк" фактически не участвовало в процессе испытания оборудования, а ООО "Промзона" не могло сдавать в субаренду нежилые помещения.

Заявитель, также, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "Техниколь", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента и ему не было известно о нарушениях контрагента, а также о том, что ООО "Техниколь" не является реальным участником предпринимательских отношений. Также общество ссылается на наличие всех необходимых первичных документов, соответствующих законодательству.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, инспекцией не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Экопарк", ООО "Промзона" и ООО "Интерпром". Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе указанных контрагентов, ему не было известно о нарушениях контрагентов, а также о том, что контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание не направлено на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Произведенные обществами расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, расходы общества по договору с ООО "Экопарк" в сумме 56 499 110 руб. подтверждены предоставленными инспекции на проверку документами.

Факт сдачи ООО "Промзона" в аренду нежилых помещений и открытой площадки подтверждается представленными первичными документами согласно реестру документов N 4 от ООО "Энерготехкомплект" к требованию от 15.12.2011 N 14-11/Т/112, а также факт использования помещения и открытой площадки, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, 1а подтверждается товарными накладными.

Для подтверждения расходов по сделке и реальности хозяйственной операции в материалы дела заявителем представлены договор от 17.10.2008 N 17/10-08 с ООО "Интерпром"; счета-фактуры, выставленные ООО "Интерпром" по договору купли-продажи; платежные поручения, подтверждающие оплату обществом продукции по договору купли-продажи.

Таким образом, расходы общества на приобретение оборудования от ООО "Интерпром" подтверждены предоставленными инспекции на проверку документами.

При этом суды исходили из того, что налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с ООО "Техниколь", судами установлено, что общество по требованию инспекции не представило копии товарно-транспортных накладных, заверенных печатью и подписью грузополучателя, счетов на оплату, выставленных ООО "Техниколь", с указанием наименования, веса и объема груза, вида упаковки, наименования грузоотправителя и его точного адреса, наименования грузополучателя и его точного адреса, что является основанием для признания указанных расходов необоснованными и документально неподтвержденными.

При этом в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным как для грузоотправителя, так и его получателя.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-63387/12-20-360 и постановление от 30.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина