Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-918/13 по делу N А40-134261/2011

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-134261/11-151-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТЭК "Монолит"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ИЦТ-НОВОСИБИРСК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: ООО "ЛГ Электроник РУС", ООО ТЭК "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦТ-НОВОСИБИРСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании по Генеральному полису N 483-000099/10/FFW страхового возмещения в размере 1 737 181 руб., убытков в размере 116 637,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 206,69 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходы на проезд в размере 104 120 руб. и расходы на проживание в размере 44 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 иск удовлетворен взыскания страхового возмещения в размере 1 737 181 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов на проезд в сумме 104 120 руб. и расходов на проживание в сумме 44 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "Монолит" просит изменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, признав истца ответственным лицом за нанесение ущерба, а также лицом застраховавшим свою ответственность в ОСАО "Ингосстрах"; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с Генеральным полисом N 483-000099/10/FFW ОСАО "Ингосстрах" застраховало ответственность и имущественные интересы ООО "ИЦТ-Новосибирск" при выполнении им экспедирования грузов.

В соответствии с Генеральным полисом N 483-000099/10/FFW застрахованными рисками Истца являются: - риск ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза (п. 4.1. Правил); - ответственность перед третьими лицами (п. 4.3. Правил); - расходы (п. 4.6. Правил).

11 сентября 2010 г. Истец от ООО "ЛГ Электроникс РУС", с которым заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N С2010021740 от 01.07.10 г., заявку N 111211 от 10.09.20120 г. на перевозку груза со склада по адресу: Московская область, Рузский р-н, сельское поседение Дорохово, 86-й км Минского шоссе, д. 9 на склад по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, что подтверждается договором N С2010021740 от 01.07.10 г. и заявкой на перевозку груза N 111211 от 10.09.10 г.

Для организации данной перевозки, по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 843 от 29.04.08г. истец заключил с ООО ТЭК "Монолит" заявку на перевозку груза (б/н, б/д), где ООО ТЭК "Монолит" взяло на себя обязательство осуществить вышеуказанную перевозку автомашиной Вольво С618НР/22, полуприцеп АМ0102/22 под управлением водителя Бухтоярова Андрея Анатольевича, что подтверждается договором N 843 от 29.04.08г. и заявкой на перевозку груза N б/н, б/д).

Согласно ТТН N 10035913 от 11.09.10г., груз был принят к перевозке Бухтояровым А.А. на основании доверенности N 4919 от 10.09.10г. принял к перевозке 225 единиц груза. Согласно ТТН N 10035913 от 11.09.10г., стоимость перевозимого груза составляла 2.537.908,60 руб., что подтверждено ТТН N 10035913 от 11.09.10г., ТН N 10035913 от 11.09.10г., заявкой на перевозку груза N 111211 от 10.09.10г.

12 сентября 2010 г. в районе 502 - 503 км автотрассы "Москва - Уфа" в черте населенного пункта г. Лысково произошло ДТП с участием автомашины Вольво С618НР/22, полуприцеп АМ0102/22 под управлением водителя Бухтоярова А.А. и автомашины КамАЗ 5320 В723КТ/16, п/п АН4514/16 под управлением Гаврилова А.Н., в результате которого перевозимый груз ООО "ЛГ Электроникс РУС" по ТТН N 10035913 от 11.09.2010 г. получил повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 12.09.10 г. ГУВД Нижегородской области. 11.04.11 г. по факту ДТП было возбуждено уголовное дело N 25093, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 25093 от 11.04.11 г.

В результате произошедшего ДТП перевозимый груз ООО "ЛГ Электроникс РУС" по ТТН N 10035913 от 11.09.2010 г. получил повреждения.

Таким образом, 12.09.2010 г. произошел страховой случай (ДТП) и наступление ответственности истца перед клиентом (ООО "ЛГ Электроникс РУС").

Согласно акта проверки поврежденной готовой продукции от 20.09.2010 г., составленного ООО "ЛГ Электроникс Рус", весь груз (стиральные машины) подверглись сильному динамическому удару, весь груз подлежит списанию (подтверждается актом проверки поврежденной готовой продукции от 20.09.2010 г.).

В связи с повреждением груза ООО "ЛГ Электроникс РУС" выставило истцу претензию N 2622 от 28.09.10 г. на возмещение стоимости поврежденного груза на сумму 2 150 770 руб., которая была удовлетворена истцом 08.11.10 г. (платежное поручение N 850).

25.05.2011 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в размере 1 754 051 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлены статьей 964 указанного Кодекса: если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Неисполнение обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Кодекса).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, предусмотрена статьей 963 Кодекса.

Между тем, наличие вышеперечисленных обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судами установлено не было.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что подлежат возмещению произведенные истцом целесообразные расходы по уменьшению убытков от страхового случая: хранение груза на складе в период с 27.11.10г. до 10.02.11 - на общую сумму 53 281 рубль, что подтверждается платежными поручениями. Данные расходы, в соответствие с генеральным полисом N 483-000099/10/FFW и п. 4.6. "Правил страхования" являются застрахованными т.к. являлись необходимыми и целесообразно произведенными страхователем расходами, связанными с уменьшением убытков от страхового случая.

Таким образом, размер убытков истца от страхового случая составил 1 700 770 руб., с учетом франшизы в размере 500 долларов США и понесенных истцом расходов на сохранность груза (согласно Генерального полиса), подлежащая возмещению сумма страхового возмещения составила 1 700 770 руб. - 500 долларов США*33,74 + 53 281 руб. = 1 737 181 руб.

Требование истца о взыскании убытков в размере 116 637, 55 руб. правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку 60 000 руб. являются расходами по утилизации, которые являются дополнительными расходами и условиями генерального плиса N 483-000099/10FFW не застрахованы, а расходы, понесенные истцом по обеспечению ответчика правом суброгационных требований (уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ООО ТЭК "Монолит" - 36637,55 руб. и судебные расходы по иску истца к ООО ТЭК "Монолит" - 20000 руб. являются судебными расходами истца по указанным спорам.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов, также правомерно было отказано судами, поскольку при определении даты, с которой у ответчика наступила обязанность осуществить страховую выплату, истец не учел положения п.11.6 Правил страхования, а также дату представления им дополнительных документов (письма Истца N 124 от 11.07.11г. и N 161 от 21.09.11г.) по запросу страховщика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работой, указанные расходы истца на представителя в сумме 70 000 руб., а также расходы на проезд в сумме 104 120 руб. и проживание в сумме 44 500 руб. правомерно были взысканы с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО ТЭК "Монолит" не может нести перед кем бы то ни было никакой ответственности связанной с повреждением, либо утратой имущества в связи с ДТП, так как никто не поручал ООО ТЭК "Монолит" перевозку груза отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для организации данной перевозки, по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 843 от 29.04.08г. истец заключил с ООО ТЭК "Монолит" заявку на перевозку груза (б/н, б/д), где ООО ТЭК "Монолит" взяло на себя обязательство осуществить вышеуказанную перевозку автомашиной Вольво С618НР/22, полуприцеп АМ0102/22 под управлением водителя Бухтоярова Андрея Анатольевича, что подтверждается договором N 843 от 29.04.08г. и заявкой на перевозку груза N б/н, б/д).

В рамках договора на перевозку груза N 843 от 29.04.08г. заключенного истцом с ООО ТЭК "Монолит", последний несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю (п. 7.3. договора), то есть вне зависимости от наличия/отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Кроме того, согласно п. 4.10 указанного договора перевозчик обязан выполнять перевозки самостоятельно, или от своего имени по договору привлекать транспортные средства других организаций. При этом перевозчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-134261/11-151-1151 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТЭК "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова