Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1305/13 по делу N А40-100419/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-100419/12-143-348

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Деденкуловой Д.В. (дов. от 09.01.2013 N 27)

от заинтересованного лица: Очировой Е.Б. (дов. от 01.11.2012

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение от 07 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг"

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

о приведении в исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ООО "Вега Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 8 июня 2012 г. по делу N 140/2011. К участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ЗАО "Компания ТрансТелеКом") - т.1, л.д. 2-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08 июня 2012 г. по делу N 140/2011 отказано.

Заявление ООО "Вега Инжиниринг" о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08 июня 2012 г. по делу N 140/2011 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08 июня 2012 г. удовлетворено.

Выдан ООО "Вега Инжиниринг" исполнительный лист.

Взыскано с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (т.2, л.д. 25-26).

При этом первая инстанция указала, в частности, следующее.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В отношении доводов заинтересованного лица о нарушении принципа независимости и беспристрастности судей суд отмечает, что указанные доводы ничем не обоснованы и не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заинтересованного лица о том, что спор, рассмотренный МКАС при ТПП РФ, не мог быть предметом разбирательства в МКАС при ТПП РФ в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 г. N 5338/1 "О международном коммерческом арбитраже" заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску.

В соответствии с Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (ред. от 23 июня 2010 г.) "О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" если сторона не заявляет в предусмотренный срок или, когда таковой не установлен, то без неоправданной задержки, возражение против несоблюдения в процессе состоявшегося в МКАС арбитражного разбирательства какого-либо положения настоящего Регламента, арбитражного соглашения или применимых норм законодательства о международном коммерческом арбитраже, от которых стороны могут отступать, она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Заинтересованным лицом возражений относительно компетенции МКАС при ТПП РФ в процессе рассмотрения дела в третейском суде заявлено не было.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованным лицом не приведено мотивированного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права вопреки мнению заинтересованного лица.

Приведенные заинтересованным лицом доводы не имеют никакого отношения к основополагающим принципам российского права, а фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, на иную оценку доказательств по третейскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", подтвержденным правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом" просит отменить определение от 7 ноября 2012 г., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 30-34).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вега Инжиниринг" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Вега Инжиниринг" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение от 7 ноября 2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Обжалуемое определение принято по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по делу N 140/2011 от 08 июня 2012 г. и по встречному заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об отмене решения от 08 июня 2012 г. МКАС при ТПП РФ по делу N140/2011.

Однако заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 8 июля 2012 г. по делу N 140/2011 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, что допущено нарушение норм процессуального прав, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 7 ноября 2012 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, приобщить к материалам дела заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об отмене названного решения МАКС при ТПП РФ, проверить доводы обоих заявителей, с учетом установленных обстоятельств принять определение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 07 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100419/12-143-348 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха