Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-16269/12 по делу N А40-40677/2012

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-40677/12-115-221

Судья Нагорная Э.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ТехМашМет" с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 16.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 24.10.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ТехМашМет"

к ИФНС РФ N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашМет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 12368 от 07.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Одновременно ООО "ТехМашМет" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТехМашМет" указывает, что кассационная жалоба подается обществом повторно. При первоначальной подаче кассационной жалобы у общества отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины обществу было отказано и жалоба возвращена заявителю.

Общество обжаловало определение о возвращении кассационной жалобы от 26.12.2012. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По мнению общества, им предприняты все возможные действия для реализации своего права на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в установленные законом сроки.

В данный момент у общества отсутствуют денежные средства и государственная пошлина оплачена учредителем организации из личных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТехМашМет", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Таких причин ООО "ТехМашМет" в обоснование своего ходатайства не приведено.

Несвоевременная уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом двухмесячного срока обжалования судебных актов.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, за подачу кассационной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

То обстоятельство, что у ООО "ТехМашМет" на расчетном счете отсутствуют денежные средства, само по себе однозначно не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 1000 наличными средствами.

Кроме того, определение о возвращении кассационной жалобы от 26.12.2012 обжалованное обществом, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 признано законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение арбитражным судом кассационной инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Госпошлина не подлежит возвращению в связи с отсутствием подлинных доказательств ее уплаты (чек-ордер представлен в виде копии и не содержит подписи ответственного исполнителя).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТехМашМет" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ООО "ТехМашМет" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Э.Н.Нагорная