Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-380/13 по делу N А40-127529/2009

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-127529/09-14-656

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Подиум" - Ульянов В.Е., доверенность от 10.10.2012 г., Басистов А.Е., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" - Пономаренко В.В., доверенность от 11.01.2011 г., Курлат П.А., доверенность от 11.10.2011 г.

от третьих лиц: 1. ОАО "РН-Влакра" - Шмавонянц В.С., доверенность от 24.05.2012 г. N РН24/05-2012/3, Микляев А.Е., доверенность от 18.01.2013 г. N 18/01-2013/1, Лаврентьева Е.И., доверенность от 07.03.2013 г. N 07/03-2013/1,

2. ОАО АКБ "РОСБАНК" - не явился, извещен,

от заявителя кассационной жалобы - Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) - Ульянов В.Е., доверенность от 29.01.2013 г. N 77АА6763551, удостоверена Сидоруком В.И., зарегистрирована в реестре за N 1-393 г. Москва, Басистов А.Е., доверенность от 29.01.2013 г. N 77АА6763544, удостоверена Сидоруком В.И., зарегистрирована в реестре за N 1-386 г. Москва

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Подиум" (истец) и Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) на определение от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой кассационную жалобу ОАО "Подиум" (истец) на решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В., и постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

по иску ОАО "Подиум" (ИНН 7704241742, ОГРН 1027739349736)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 102700032700)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица - ОАО "РН-Влакра", ОАО АКБ "РОСБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подиум" (далее - ОАО "Подиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 382 314 964 руб. 09 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что по заключенному между сторонами договору страхования от 11 октября 2006 года были застрахованы товары в обороте. В результате пожара, произошедшего 14 марта 2009 года в складском помещении, арендуемом истцом у ЗАО "Влакра" по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31 было уничтожено застрахованное имущество, одновременно находящееся в залоге у АКБ "РОСБАНК". Однако, по наступившему страховому случаю ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РН-Влакра" (далее - ОАО "РН-Влакра"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО)).

Решением от 31 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая, а именно возникновения пожара вследствие аварии электросети. Кроме того, представленные истцом доказательства суд счел недостаточными для подтверждения заявленного количества и стоимости товаров, находившихся на конкретном складе истца на дату произошедшего пожара, и соответственно недоказанности размера ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом было принято 03 декабря 2012 года определение, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Подиум" о процессуальном правопреемстве на Компанию "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) на основании заключенного между ними договора цессии от 08 декабря 2010 года.

Апелляционный суд счел договор цессии от 08 декабря 2010 года не соответствующим статьям 388 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору страхования от 11 октября 2006 года выгодоприобретателем был определен АКБ "РОСБАНК" (ОАО), однако встав на место выгодоприобретателя и предъявив страховщику (ответчику) требование о выплате страхового возмещения, истец исключил возможность замены лица, имеющего право требовать выплаты страхового возмещения по названному договору страхования.

Законность вынесенных решения, постановления и определения апелляционного суда от 03 декабря 2012 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Подиум" и Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.).

В поданной на определение апелляционного суда от 03 декабря 2012 года кассационной жалобе ОАО "Подиум" и Компания "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) считают, что определение принято с нарушением норм материального права, просят его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о замене истца ОАО "Подиум" на правопреемника Компанию "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.).

При этом, как полагают заявители кассационной жалобы, нормы абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался апелляционный суд, не подлежали применению, так как они направлены на обеспечение прав и законных интересов выгодоприобретателя в тех случаях, когда страхователь и выгодоприобретатель не совпадают в одном лице. В данном же случае, ОАО "Подиум" одновременно является и страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому имело волеизъявление не на замену выгодоприобретателя, а на уступку права требования взыскания страхового возмещения в рамках договора страхования в связи с произошедшем страховым случаем - пожаром 14 марта 2009 года на складе по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31.

В кассационной жалобе ОАО "Подиум", поданной на решение и постановление, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве доказательства инвентаризационная опись, составленная по факту пожара. Судом не применена норма пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О Бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, между тем составление инвентаризационной описи является обязательным, опись подводит "итоги пожара", указывая на количество и номенклатуру уничтоженных товаров, в том числе на основании данных бухгалтерского учета. Ссылка суда на отсутствие сличительной ведомости и запрет на доступ на территорию сгоревшего склада следственными органами до 23 августа 2009 года является необоснованной, так как сличительная ведомость и инвентаризационная опись являются "зеркальными" документами, а наличие запрета на доступ на территорию склада документально не подтвержден. Между тем, сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи, не опровергнуты.

Кроме того, судом не применены нормы статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность ведения книги записи залогов, однако доказательств, опровергающих сведения в представленной выписке из книги записи залогов по состоянию на 10 марта 2009 года также не представлено.

Заявитель также полагает, что вся совокупность представленных им документов подтверждает сумму ущерба от пожара, а неточности в бухгалтерском учете могут быть основанием для применения контролирующими органами соответствующих мер ответственности или выдвижении этими же органами требований об исправлении первичных документов, но сами по себе (неточности) они не означают отсутствие хозяйственной операции, которую оформляли бухгалтерские документы.

Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности, справедливости и неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом того, что страховщик, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, не воспользовался предусмотренным договором страхования правом проверить состояние и стоимость застрахованного имущества и правильность сообщенных страхователем сведений.

Представитель заявителя кассационной жалобы ОАО "Подиум" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в его кассационных жалобах на определение, решение, постановление, просил эти судебные акты отменить, иск полностью удовлетворить и произвести процессуальную замену истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы Компания "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) поддержал доводы своей кассационной жалобы на определение, просил его отменить, и поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Подиум".

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Представитель ОАО "РН-Влакра" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Кассационным судом направлено в адрес ОАО "АКБ "РОСБАНК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и представителя заявителя кассационной жалобы Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.), обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, 11 октября 2006 года между ОАО "Подиум" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от 01 ноября 2005 года договор страхования имущества N 02830-47473/06ИЮ/РБ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события.

Срок действия договора с 11 октября 2006 г. по 23 июля 2009 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности страхователя ОАО "Подиум" перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору N VK/10506 от 27.06.2006 г. является АКБ "РОСБАНК", в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь ОАО "Подиум" (пункт 1.5 договора).

Объектом страхования являются товарные запасы в обороте.

Перечень застрахованного имущества указан в Приложении N 1 к Договору залога NZL/314/06, заключенного 11 октября 2006 года между ОАО "Подиум" и АКБ "РОСБАНК".

Местом страхования согласно пункту 1.3. договора страхования являются торговые помещения и склад магазина "Подиум", расположенные по адресам:

- Москва, Ленинградское ш., д. 58, стр. 7;

- Москва, Кутузовский пр-т, д. 26, стр. 1;

- Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31;

- Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 29.

В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге N ZL/314/06 от 11 октября 2006 года передано в залог и застраховано по указанному договору страхования товаров в обороте по адресам:

- Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7 на общую сумму 43 340 808 руб. 39 коп.;

- Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31 на общую сумму 222 199 406 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.1. договора страхования, страховщик принял на себя обязательство возместить убытки, возникшие у страхователя в связи с уничтожением, повреждением или утратой застрахованного имущества в результате наступления ряда рисков, включая "ПОЖАР" - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2009 года следует, что 14 марта 2009 года на складе, арендуемом ОАО "Подиум" по адресу: Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, возник пожар, в результате которого выгорело здание, при этом частично обрушились стена и крыша, повреждено имущество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от 20.08.2009 N 7475/09 ответчик сообщил, что готов произвести выплату страхового возмещения в сумме 69 049 руб. 49 коп.

Однако, не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, предложенным ответчиком и полагая, что в результате наступления страхового случая истцу причинены убытки на сумму 382 356 762 руб. 01 коп., а ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 382 314 964 руб. 09 коп. страхового возмещения (убытки с учетом безусловной франшизы).

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и имеющих значение обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

В силу пункта 2.1. договора страхования, страховщик принял на себя обязательство возместить убытки, возникшие у страхователя в связи с уничтожением, повреждением или утратой застрахованного имущества в результате наступления ряда рисков, включая "ПОЖАР" - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Согласно подпункту 3.1.1. Правил страхования имущества от 01.11.2005 г., являющихся неотъемлемой частью договора, под аварией электросети понимается тепловой перегрев (авария) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в т.ч. по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам.

Для установления причин произошедшего пожара судом первой инстанции определениями от 27.07.2010 г. (назначение экспертизы) и 03.12.2010 г. (дополнительные вопросы для эксперта) была назначена по делу комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД России, СЦ ФПС по Москве, Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Пожарно-техническая экспертиза направлена на исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, выяснение которых необходимо для установления факта наступления страхового случая в рамках настоящего спора.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 14 марта 2009 года в складском помещении, арендованном ОАО "Подиум", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15. стр. 31.

2. Какова была причина пожара, произошедшего в складском помещении, арендованном ОАО "Подиум", расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 31.

3. Каковы были пути распространения пожара в складском помещении, арендованном ОАО "Подиум", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31.

4. Имелись ли несоответствия нормативных требований по пожарной безопасности в складском помещении, арендованном ОАО "Подиум", расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 31 и в случае наличия таковых имелась ли взаимосвязь этих несоответствий с причиной возникновения и распространения пожара.

Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования причин пожара судом первой инстанции были привлечены к участию в назначенной комиссионной пожарно-технической экспертизе дополнительно два эксперта специалиста по специальности "Материаловедение и термическая обработка" и "Исследование материалов, сплавов и изделий из них", и на разрешение экспертов также были поставлены дополнительные вопросы:

1) Имеются ли на электрическом силовом кабеле ВВГ 5х70 следы аварийной работы, короткого замыкания, термических воздействий, если таковые имеются, то каков момент их возникновения?

2) Имеются ли на электрическом силовом кабеле ВВГ 5х70 следы термических воздействий и, если таковые имеются, то какую природу они имеют?

Заключения, подготовленные СЭЦ ФПС по г. Москве МЧС России и экспертно-криминалистическим центром МВД РФ, содержат вывод о том, что технической причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического силового кабеля, проложенного над потолком склада ОАО "Подиум".

Между тем, в заключении N 113/18-3,114/10-3 от 29.08.2011 г. Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперты пришли к выводам о невозможности установить точно причину пожара, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Как указано в выводах экспертов, пожар мог быть вызван как тепловым проявлением аварийного режима в электропроводке системы освещения склада или люминесцентным светильнике, так и низкокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием). Возникновение пожара не было связано с аварийным режимом (коротким замыканием) в противоположенном по правой стене склада электрокабеле ВВГ 5ч70, от которого осуществлялось питание электрокотла системы отопления склада. Ввиду невозможности точно установить причину пожара, эксперт не смог установить нарушений нормативных требований по пожарной безопасности, находящейся в причинной связи с его возникновением.

При этом, как указали эксперты в исследовательской части заключения, принимая во внимание, что:

-очаг пожара находился на удалении от электрического кабеля;

-велика вероятность образования исследованного концевого оплавления в результате воздействия на жилу кабеля тепла пожара, а не в результате короткого замыкания;

-использовавшиеся экспертами-металловедами методические рекомендации не позволяют установить точно момент возникновения короткого замыкания-до пожара или в процессе пожара,

причастность к возникновению пожара аварийного режима (короткого замыкания) в электрическом кабеле можно исключить (л.д. 9-58 т. 17).

Таким образом, несмотря на всю полноту и важность для существа спора поставленных судом вопросов, комиссия профессиональных экспертов не пришла к единому мнению относительно причин пожара, выводы экспертов взаимоисключающие.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Вместе с тем, под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. Таким образом, следует учитывать, что юридически значимым для страхования является сложный состав: 1) опасность, от которой производится страхование; 2) факт причинения вреда (убытков); 3) причинная связь между ними, и только при наличии всего этого состава возникает обязанность страховщика платить.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Между тем, условия договора страхования от 11 октября 2006 года (пункт 2.1) и положения Правил страхования имущества (пункт 3.1.1) установили специальные признаки, позволяющие квалифицировать пожар, возникший в результате определенных причин, в качестве страхового случая, а также дали определение одной из таких причин - аварии электросети - в понимании сторон договора.

По настоящему делу истцом в качестве страхового случая заявлено событие - пожар вследствие аварийного режима работы электросети.

В связи с этим, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Однако, квалифицировать названное истцом событие как страховой случай, невозможно, принимая во внимание, что судами не установлено, и материалы дела не содержат достаточных данных, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В этой связи, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая.

Более того, суды обеих инстанций пришли к одинаковому выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по настоящему иску входит также наличие и размер убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Размер убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом (страхователем) относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания размера убытков в результате наступления страхового случая.

В подтверждение заявленной суммы страхового возмещения истцом были представлены: Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N J0000005 от 17.03.2009 года, согласно которой товар в наличии в сгоревшем складе отсутствует; а также учетные документы: бухгалтерские балансы за 2008 год и за 1 квартал 2009 года, и первичные документы: договоры поставки, товарные накладные на поставку товара в адрес истца, товарно-транспортные накладные, расходные товарные накладные со склада в адрес торговых точек, накладные на внутреннее перемещение товара.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим на момент пожара на складе, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются разными документами и не подменяют друг друга, в связи с чем довод кассационной жалобы ОАО "Подиум" об одинаковом характере этих документов несостоятелен.

Между тем, сличительная ведомость истцом не была представлена, хотя о ее наличии у истца, как указали суды, свидетельствует Отчет аудиторской организации ООО "Паритет-аудит" по определению размера материального ущерба, нанесенного застрахованному имуществу ОАО "Подиум", согласно которому сличительная ведомость от 17.03.2009 г. представлялась для проверки наряду с инвентаризационными описями.

Кроме того, в соответствии с договором страхования застрахованный товар хранился на складах, расположенным по четырем различным адресам.

Однако, истцом представлена инвентаризационная опись только по одному складу.

Следовательно, такая инвентаризация, без представления сличительной ведомости не позволяет достоверно установить наличие, количество и стоимость товаров на дату пожара на одном складе, учитывая их внутреннее перемещение с одного склада на другой.

Более того, выводы судов подтверждают эксперты в Экспертном заключении по проведению экспертизы документов бухгалтерского учета (первичных документов), документов складского учета и иных документов по учету товарно-материальных ценностей в рамках рассмотрения настоящего дела, подготовленном аудиторской фирмой "Гемини" (т. 57 л.д. 1-51), установившие нарушения и противоречия при проведении инвентаризации (подписание описи датой, ранее ее окончания; графы о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в количественном выражении заполнены автоматически с показателем "0", а не ответственными членами комиссии при проведении инвентаризации). В связи с этим, как сделали выводы эксперты, инвентаризационные описи были составлены формально, без проведения процедуры инвентаризации и не могут служить подтверждением фактического отсутствия или наличия поименованных в них товаров на складе по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31.

Анализ Экспертного заключения по проведению экспертизы документов бухгалтерского учета (первичных документов), документов складского учета и иных документов по учету товарно-материальных ценностей ОАО "Подиум" был проведен Федеральным бюджетным учреждением Московской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о чем подготовлен акт экономического исследования N ВН18-91/1-5-12 от 29 марта 2012 года, которым Экспертное заключение признано соответствующим действующим нормам и правилам законодательства Российской Федерации, а выводы экспертов - обоснованными и не вызывающими сомнений (л.д. 52-64 т. 57).

Следует учитывать, что доказательством поставки товара на конкретный склад в соответствии с действующим законодательством являются товарно-транспортные и товарные накладные, составленные по установленным правилам, а также складские документы, свидетельствующие об оприходовании поступившего товара.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, среди представленных истцом накладных значительная их часть указывает на иные, нежели сгоревший склад, адреса:

- Москва, Новинский бульвар, д.18, стр. 1 (юридический адрес истца);

- Москва, ул. Донская, д. 32;

- Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. Д.

Исследовав товарно-транспортные накладные и накладные на внутреннее перемещение, суды установили, что они имеют существенное расхождение между собой по объему товара.

Как правильно указал апелляционный суд, товар истца мог храниться по четырем различным адресам и после прибытия на склад мог быть перераспределен по другим складам и торговым точкам, передан другим собственникам товара на основании сделок, то есть поступление товара на склад и его движение должны подтверждаться карточками складского учета, которые истцом не представлены.

Более того, судом установлено, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями правил их заполнения, а именно: в строке "Срок доставки груза" не указана дата доставки груза, в строке "К путевому листу" отсутствуют номера путевых листов, не заполнен полностью раздел "Погрузочно-разгрузочные операции".

В совокупности эти нарушения свидетельствуют о том, что представленные накладные на внутреннее перемещение товара не могут являться подтверждением действительного перемещения товара заявленного объема и стоимости на сгоревший склад.

Истцом не было представлено документов складского учета, и суды сделали правильный вывод об отсутствии надлежащего документального подтверждения остатка товара на складе.

В Экспертном заключении по проведению экспертизы документов бухгалтерского учета (первичных документов), документов складского учета и иных документов по учету товарно-материальных ценностей в рамках рассмотрения настоящего дела, подготовленном аудиторской фирмой "Гемини", также сделан вывод о том, что наличие товарно-материальных ценностей на складе не подтверждено никакими документами складского учета, предусмотренными действующим законодательством РФ. Представленные первичные документы бухгалтерского учета и иные документы по учету товарно-материальных ценностей, отсутствие документов складского учета не подтверждают стоимость товарно-материальных ценностей в размере 382 314 964 руб. 09 коп. (л.д. 47 т. 57).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не была представлена книга залогов, в которой отражены операции с товарно-материальными ценностями в спорный период.

Как установил суд апелляционной инстанции, контроль АКБ "РОСБАНК" осуществлялся на основании представляемых истцом справок о количестве товара, составленных им в одностороннем порядке.

При этом, несмотря на заявление ответчиком о фальсификации Инвентаризационной описи от 17 марта 2009 года по признаку интеллектуального подлога в связи с несоблюдением порядка проведения инвентаризации и недостоверностью содержащейся в ней информации, заявление ОАО "РН-Влакра" о фальсификации части товарных накладных и товарно-транспортных накладных на внутреннее перемещение товаров из Питерского филиала на склад по адресу: г. Москва, у. Малая Калужская, д. 15, стр. 31 по признаку расхождения подписей, истец возражал против заявлений о фальсификации и отказался от исключения этих документов из числа доказательств.

В тоже время, истец возражал и против проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на дату пожару.

Судом первой инстанции дважды было отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что документов, достаточных для возможности проведения экспертом экспертизы и дачи заключения, касательно размера ущерба (утраты товара) истцом в материалы дела не представлено. Между тем, представленные документы в обоснование заявленных требований и подтверждение размера ущерба, вызвали у суда обоснованные сомнения в соответствии данных указанных в них реальному возможному ущербу.

В связи с этим, также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ОАО "Подиум" о неправильном распределении судом бремени доказывания и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всем представленным истцом доказательствам в совокупности и в отдельности суды обеих инстанций дали оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Подиум", касающиеся неправильной оценки судами обеих инстанций представленных им доказательств, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций сделали правильные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отношении обжалованного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции также считает доводы кассационных жалоб ОАО "Подиум" и Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд было подано ОАО "Подиум" 29 октября 2012 года.

Такое заявление было обосновано заключением 08 декабря 2010 года с Компанией "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) договора цессии, согласно которому цедент (ОАО "Подиум") уступает цессионарию (Компании) право требования страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", вытекающее из договора страхования имущества N 02830-47473/06ИЮ/РБ от 11 октября 2006 года, страхового полиса N 02830-47473/06ИЮ/РБ от 11 октября 2006 года и в связи с произошедшим 14 марта 2009 года страховым случаем - пожаром в складском помещении по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр.31. Сумма ущерба за вычетом франшизы определена в размере 382 314 964 руб. 09 коп.

15 февраля 2012 года между ОАО "Подиум" и Компанией "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 08 декабря 2010 года, согласно которому уступаемое Компании право требования к ООО "СК "Согласие" переходит к Компании 24 сентября 2012 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации оценивал конституционность части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и в определении от 17.11.2011 г. N 1600-0-0 указал на то, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Между тем, выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности страхователя ОАО "Подиум" перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору N VK/10506 от 27 июня 2006 года и договору залога NZL/314/06 от 11 октября 2006 года является АКБ "РОСБАНК", в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь ОАО "Подиум" (пункт 1.5 договора).

14 апреля 2009 года ОАО "Подиум" обратилось к ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с наступлением страхового случая, связанного с произошедшем 14 марта 2009 года пожаром на складе.

29 сентября 2009 года ОАО "Подиум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения по настоящему делу.

Таким образом, ОАО "Подиум" встав вместо АКБ "РОСБАНК" на место выгодоприобретателя в отношении застрахованного имущества, находящегося в залоге у банка, самостоятельно как выгодоприобретатель реализовал свое право, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которого, по мнению заявителей жалобы, направлена на защиту интересов выгодоприобретателя, когда страхователь и выгодоприобретатель не совпадают в одном лице, тогда как в данном случае истец одновременно является страхователем и выгодоприобретателем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы и условий договора страхования.

При рассмотрении вопроса о правомерности отказа в процессуальном правопреемстве истца суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

С аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "Подиум" обращалось в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу 31 октября 2011 года, констатируя уже на тот момент о состоявшемся переходе права требования к Компании.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства оплаты уступленного права требования и передачи документов, в подтверждение уступки, в связи с чем заявление истца в судебном заседании 31 октября 2011 года было оставлено открытым.

Между тем, 10 ноября 2011 года (спустя 11 месяцев) истец заключает с Компанией дополнительное соглашение к договору цессии, в котором указывается о переходе права требования к Компании с 01 апреля 2012 года.

Впоследующем, не представив суду доказательств реального исполнения договора цессии, истец отозвал свое заявление о процессуальном правопреемстве и затем заключил 15 февраля 2012 года еще одно дополнительное соглашение к договору цессии.

В тоже время, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-30919/12 70-79 "Б" ОАО "Подиум" было признано банкротом в связи с принятием единственным акционером общества ООО "Активити" 17 февраля 2012 года решения о его ликвидации, в отношении ОАО "Подиум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника путем их продажи осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору цессии от 08 декабря 2010 года, согласно которому уступаемое Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.) право требования к ООО "СК "Согласие" переходит к Компании 24 сентября 2012 года, было заключено 15 февраля 2012 года, то есть практически накануне принятия единственным акционером ОАО "Подиум" решения о ликвидации ОАО "Подиум".

При этом, уступка права требования была осуществлена иностранной Компании "Приват Коммьюникейшнс Инк." (Private Communications Inc.), созданной по законодательству Сейшельских островов, сведений о размещении денежных средств или иного имущества на территории Российской Федерации этой Компании не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, с позиции нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом.

Помимо этого, по настоящему делу суды обеих инстанций установили, что размер ущерба в сумме 382 314 964 руб. 09 коп. не доказан, следовательно, у истца не могло возникнуть право требования к страховой компании в таком объеме и соответственно в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не могло быть передано в таком же объеме цессионарию (Компании) по договору цессии от 08 декабря 2010 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции объективно не усматривает, поэтому выводы апелляционного суда являются правильными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-127529/09-14-656, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова