Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1780/13 по делу N А40-111907/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-111907/12-46-58

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Компании Бунд Интернешнл Инк - Романова Ю.А. - дов. от 05.06.2012, Киляков Н.А. - дов. от 12.03.2013, Воротынцева М.Н. - дов. от 05.06.2012

от ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" - Удинцов В.С. - дов. от 04.09.2012

рассмотрев 20.03.2012 в судебном заседании жалобу компании Бунд Интернешнл Инк (Вund International Inc) на определение от 18.02.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В., о приостановлении исполнения судебных актов

по иску компании Бунд Интернешнл Инк (Bund International Inc) (Московское представительство Чадборн и Парк ЛЛП)

к закрытому акционерному обществу "Гаражный Комплекс "Пластик-2000"

о взыскании 3 681 028,43 доллара США

УСТАНОВИЛ: Компания Бунд Интернешнл Инк обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" о взыскании 3 681 028,43 доллара США, включая: 1 887 058,14 доллара США - основного долга по сумме займа, 783 856,38 доллара США - процентов за пользование займом, 1 005 802,98 доллара США - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 4 310,93 доллара США - неустойки за несвоевременное погашение процентов, предусмотренных договором займа от 17.10.2005 N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 было возбуждено производство по кассационной жалобе ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000".

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 ходатайство заявителя удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 18.02.2013 о приостановлении исполнения судебных актов, компания Бунд Интернешнл Инк (Вund International Inc) обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить.

В жалобе заявитель сослался на то, что ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" не обосновало затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения), путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу приведенной выше нормы права, предоставление обеспечения ответчиком другой стороне по делу возможных убытков является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере оспариваемой суммы (платежное поручение от 25.01.2013 N 396), а также принимая во внимание то, что взыскатель является иностранным юридическим лицом, в связи с чем, поворот исполнения обжалуемых судебных актов может быть затруднен, суд округа соглашается с судом, удовлетворившим ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по делу N NА40-111907/12-46-58 оставить без изменения, жалобу Компании Бунд Интернешнл Инк - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина