Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10269/14 по делу N А40-48606/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-48606/13-88-60

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ильиной Светланы Владимировны - Калмыкова А.В. по доверен. от 31.01.2013 N 77АА8110893,

от ООО "Новый Поселок" - Маргулис Р.Л. по доверен. от 16.05.2014,

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Светланы Владимировны

на определение от 07.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Лялиной Т.А.,

по делу о признании ООО "Новый Поселок" (ОГРН 1077760216445) несостоятельным (банкротом),

требование Ильиной Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении должника ООО "Новый Поселок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бостан С.Ю.

Ильина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований ООО "Новый Поселок" в размере 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 2 400 000 руб. - неосновательное обогащение ООО "Новый Поселок" за коммуникации, 306 493, 15 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения, 641 912, 86 руб. - неосновательное обогащение за недострой дома, 81 975, 79 руб. - проценты на неосновательное обогащение, 6 700 000 руб. - неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", 3 350 000 руб. - штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", 210 000 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявления Ильиной С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ильина С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кредиторами Севостьяновой Е.А., Куимовой А.А., Пономаревым А.Л. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они доводы жалобы поддерживают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2010 между Ильиной С.В. и ООО "Новый Поселок" заключен предварительный договор N ПР105, по условиям которого Ильина С.В. и ООО "Новый Поселок" обязались заключить в срок до 01.06.2011 основной договор купли-продажи земельного участка в границах кадастрового плана площадью 1500 кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, Онуфриевский со, участок 900-м юго-западнее дер.Онуфриево, с выделенным номером уч.105, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 189,87 кв.м., построенного в соответствии с параметрами, установленными приложением N 4 к договору.

Согласно п.1.5 предварительного договора общая сумма по обязательствам покупателя, вытекающим из п.п.1.1 и 1.4 договора составляет 6 700 000 руб. В силу п.3.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств покупатель обязан внести на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 6 700 000 руб.

Ильина свои обязательства по оплате приобретаемого земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:060238:167 и расположенного на данном участке жилого дома общей площадью 189,87 кв.м. выполнила в полном объеме, оплатив предусмотренную п.1.5 предварительного договора от 17.05.2010 N ПР105 цену в размере 6 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 987 от 18.05.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-14824/11 было утверждено мировое соглашение между ООО "Новый Поселок" и ООО "Астэро", по условиям которого право собственности, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:060238:167, перешло к ООО "Астэро".

На основании данного определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:060238:167 за ООО "Астэро".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-14824/11 об утверждении мирового соглашения отменено.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23.09.2013 право собственности ООО "Астэро" на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:060238:167 прекращено, за Ильиной С.В. признано право собственности на указанный земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности 84%.

В связи с тем, что должником не выполнены обязательства по созданию объектов инфраструктуры и достройки дома, Ильина С.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда общей юрисдикции установлены гражданские права и обязанности сторон, поэтому удовлетворение других требований заявителя повлечет переоценку данного судебного решения.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что денежные средства от Ильиной С.В. на оплату услуг по созданию объектов инфраструктуры, также как и соответствующих обязательств по их созданию ООО "Новый Поселок" не принимало; п.2.1 предварительного договора обязанностей по передаче другого имущества, кроме как земельного участка и жилого дома, от продавца к покупателю не предусматривает; цена земельного участка и жилого дома по отдельности не согласованы; оценка компенсации стоимости завершения строительства дома ничем не подтверждена; в предварительном договоре и приложении к нему не согласованы параметры жилого дома, нет подробного описания его характеристик.

Суд кассационной инстанции не может признать сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Вывод судов о невозможности удовлетворения заявленного требования при наличии решения суда общей юрисдикции, устанавливающего гражданские права и обязанности сторон, и возможной его переоценки не может быть признан обоснованным, поскольку указанным судебным решением не устанавливались те обстоятельства, на которые ссылается Ильина С.В. по данному спору.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что решением суда общей юрисдикции признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 84%, тогда как должником не исполнены обязательства по завершению строительства жилого дома до степени готовности объекта 100% в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N ПР105 от 17.05.2010.

Кроме того, Ильиной С.В. заявлено требование в части возврата неосновательного обогащения в связи с получением от нее должником в составе обеспечительного платежа расходов по созданию объектов инфраструктуры, что также не было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, суду следовало определить характер спорных правоотношений, возникших между Ильиной С.В. и ООО "Новый Поселок", исходя из правовой природы заключенного между ними предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установить права и обязанности сторон.

Установление содержания условий предварительного договора купли-продажи должно осуществляться судом по правилам ст. 431 ГК РФ.

Признавая требования кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды не учли условия заключенного Ильиной С.В. с должником предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ПР105 от 17.05.2010.

Так, пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрено, что общая цена земельного участка, жилого дома и расходов покупателя для оплаты его доли по созданию объектов инфраструктуры будет составлять 6 700 000 руб., является твердой и не подлежит пересмотру.

В силу пункта 3.1 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 6 700 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца - ООО "Новый Поселок".

Сумма, подлежащая уплате в возмещение расходов по созданию объектов инфраструктуры и порядок ее внесения определяется договором об условиях членства в кооперативе, включена в оплату обеспечительного платежа, указанного в п.3.1, но не входит в цену объекта по основному договору купли-продажи (пункт 3.8 предварительного договора).

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 предварительного договора покупатель обязуется в срок до 01 июня 2011 года выполнить условия п.3.8 настоящего договора и оплатить расходы по созданию объектов инфраструктуры дачного потребительского кооператива "Новый Поселок".

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений следует, что ООО "Новый Поселок" никаких обязательств по созданию объектов инфраструктуры на себя перед Ильиной С.В. не принимало, у Ильиной С.В. имеется обязанность оплатить данные расходы ДПК "Новый Поселок", что должно происходить на основе самостоятельного договора, который Ильина С.В. должна заключить с иным юридическим лицом - ДПК "Новый Поселок". Данным доводам судами надлежащая оценка не дана.

Таким образом, судами не было проверено и установлено имело ли место со стороны ООО "Новый Поселок" нарушение обязательства, включались ли расходы по созданию объектов инфраструктуры в состав обеспечительного платежа, имелись ли у должника или иного лица обязательства по созданию объектов инфраструктуры, подлежат ли возврату Ильиной С.В. полученные должником денежные средства в счет оплаты ее доли по созданию объектов инфраструктуры либо данные денежные средства переданы должником другому юридическому лицу, обязанному создать объекты инфраструктуры, в связи с чем вывод судов об отсутствии у нее права на включение в реестр кредиторов нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в предварительном договоре и приложении к нему не согласованы параметры жилого дома, нет подробного описания его характеристик не соответствует имеющимся в деле доказательствам - предварительному договору купли-продажи N ПР105 от 17.05.2010, паспорту (проекту) жилого дома серии "Кипарис" - приложение N 3 к договору, параметрам (характеристикам) застройки жилых домов в дачном поселке "Перелеске" - приложение N 4 к договору.

Также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 23.09.2013 установлено, что содержание указанного предварительного договора купли-продажи полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.429 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия.

Ссылка апелляционного суда о том, что цена земельного участка и жилого дома по отдельности не согласованы; оценка компенсации стоимости завершения строительства дома ничем не подтверждена является необоснованной, поскольку для определения разницы в стоимости между объектом недвижимости в текущем его состоянии и готовым жилым домом, построенным в соответствии с параметрами, установленными в приложении N 4 к предварительному договору, представителем Ильиной С.В. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что оно направлено на переоценку доказательств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Данный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что, как указывалось выше, данным судебным решением указанные обстоятельства не устанавливались.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили с достаточной полнотой характер спорного правоотношения и не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленного требования.

Поскольку характер спорного правоотношения судами не определялся, подлежащие применению нормы материального права не устанавливались, то выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных отношений сторон, подлежащие применению нормы материального права, установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие (отсутствие) исполненных обязательств между сторонами спора, для чего исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, решить вопрос о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом по данному спору, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-48606/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова