Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1301/13 по делу N А40-39334/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-39334/12-104-363

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Северин А.С. - доверенность N 02/13 от 10.01.2013, Леонтьева А.С. - доверенность N 04/13 от 10.01.2013,

от ответчика - Ермаков И.В. - доверенность N 1623 от 21.12.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ПримаТелеком" (г.Москва, ОГРН: 1057749310266)

к ОАО "Славянка" (г.Москва, ОГРН: 1097746264219)

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску о признании договора недействительным

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (далее - "ПримаТелеком", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", или ответчик) о взыскании 3 775 892 руб. 96 коп., составляющих: 3 576 408 руб. 82 коп. - долг по договору от 02 мая 2011 года N 10, 199 484 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 августа 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

ОАО "Славянка" заявило встречный иск о признании недействительным договора между филиалом "Краснодарский" ОАО "Славянка" и ООО "ПримаТелеком" на основании ст.ст. 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На принятые судебные акты ОАО "Славянка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность вывода суда о правовой природе спорного обязательства, на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебное решение в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки доводов ответчика, судами не приняты во внимание руководящие разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2007 года N 57. Заявитель ссылается также на незаконность и необоснованность выводов суда о заключенности спорного договора и полномочиях лица, его подписавшего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 мая 2011 года между ОАО "Славянка" (заказчик) в лице директора филиала "Краснодарский" и ООО "ПримаТелеком" (исполнитель) был заключен договор N 10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объектах, расположенных по адресу: г.Кореновск в/ч 35666, в/ч 6; г.Кропоткин в/ч 44565; г.Тимашевск в/ч 51128, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемной частью договора.

Договор от ответчика был подписан главным инженером филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" Ушаковым А.О., действующим на основании нотариальной доверенности от 13 января 2011 г. N 1-45.

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору на момент заключения договора составляет 3 576 408 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Услуги по договору исполнитель должен начать с 03 мая 2011 года и завершить до 31 мая 2011 года (п. 5.1. договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что истцом выполнены работы и оказаны услуги на сумму 3 576 408 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ; каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ, а также доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оснований для признания договора недействительным на основании ст.ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно доверенности главный инженер филиала Ушаков А.О. имел право заключать договоры по водоотведению без ограничения суммы договоров.

Вместе с тем, суд признал, что договор на оказание услуг на водоотведение является притворной сделкой в связи с чем признал его ничтожным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, договор на оказание услуг по водоотведению прикрывал сделку на выполнение подрядных работ, по которому фактически истцом производились работы по очистке канализации на основания согласованных сторонами локальных смет, заказчик воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первоначальные и встречные исковые требования заявлены из договора от 02 мая 2011 года N 10 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В пункте 1.1 названного договора его предмет определен следующим образом: исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документацией, являющимися неотъемлемой частью договора".

Таким образом, пункт 1.1 договора содержит лишь указание на документы, в которых должны были быть определены состав и объем работ (услуг), подлежащих выполнению ООО "ПримаТелеком".

Однако техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся спорного договора, в деле отсутствуют.

Приобщенная к делу копия локальной сметы не имеет привязки к спорному договору, поскольку в ней не указано основание составления, даты составления и утверждения/согласования.

В нарушение ст. 67, п. 2 ч. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения не указано, в связи с чем суд признал упомянутую локальную смету относящейся к договору от 02 мая 2011 года N 10 и определяющей состав и объем работ по этому договору.

Толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дано не было.

Поскольку предмет спорного договора судом первой инстанции не определен, выводы суда о заключенности договора, виде договора и, соответственно о полномочиях главного инженера филиала Ушакова А.О. на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции не проверены доводы встречного иска о том, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24 ноября 2010 года, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Указанные недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, частей 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который включить вопросы законности и действительности спорного договора, в том числе - соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39334/12-104-363 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39334/12-104-363, введенное определением от 06 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева