Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-6873/11 по делу N А40-75544/2010

город Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-75544/10-105-658

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" - Вольвак А.П. по дов. от 16.07.2012,

от ответчика - ИП Алексаняна Левона Ониковича - неявка, извещен,

от третьих лиц - от Корчагина Сергея Леонидовича - неявка, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от ЗАО "РТФ" - неявка, извещено,

от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Алексаняна Левона Ониковича

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-75544/10-105-658

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ОТРАДА" (ОГРН 1027700549073) к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу (ОГРНИП 305770000229961) об истребовании имущества,

третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), закрытое акционерное общество "РТФ" (ОГРН 1047727019790), Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Торговый Дом ОТРАДА" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу (далее по тексту - ответчик) об изъятии из незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП за кадастровым (условным) номером объекта 239308, согласно перечню, указанному в тексте искового заявления, обязав ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Также истец просил установить порядок исполнения решения суда, согласно которому Управлению Росреестра по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия: погасить в ЕГРП запись регистрации прав собственности на спорные нежилые помещения в отношении ИП Алексаняна Л.О. - на 1260,6 кв. м. по вышеуказанному перечню и восстановить путем регистрации в ЕГРП права собственности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" на указанные спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корчагин Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Москве, закрытое акционерное общество "РТФ" (далее по тексту - ЗАО "РТФ") и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец не является законным собственником спорного имущества, а сделка, по которой спорное имущество перешло во владение истца, является ничтожной; спорное имущество выбыло из владения на основании никем не оспоренной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Суд постановил изъять из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москвы, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированные в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве за кадастровым номером объекта 239308, по перечню помещений, обязав Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом Отрада". В остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 установлен факт хищения у ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 в законную силу, а именно с 20.02.2009, на который ссылается истец в исковом заявлении и жалобе. Также суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению истцом спорного имущества, поскольку суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2012 года N ВАС-14904/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 отказано.

Впоследствии, истец подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по новым обстоятельствам, в котором просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об изъятии из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРП за кадастровым номером 239308, общей площадью 1260,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, в том числе помещения, указанные в тексте заявления, с обязанием ответчика передать данные нежилые помещения в освобожденном виде его законному собственнику - ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА".

Заявление мотивировано изменением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 17802/11 практики применения правовой нормы, при том, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение суда первой инстанции от 15 октября 2012 года оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены решения по новым обстоятельствам не имелось, поскольку одним из самостоятельных оснований для отказа в иске по настоящему делу послужило то обстоятельство, что недвижимое имущество, которое является предметом настоящего спора, выбыло из владения общества на основании договора купли-продажи от 20 июня 2003 года, являющегося крупной сделкой, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке, тогда как правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, данного обстоятельства не касалась.

При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам вопрос о действительности (недействительности) сделки купли-продажи спорного имущества от 20 июня 2003 года, на основании которого спорное имущество выбыло из владения истца, судами не рассматривался.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В рамках настоящего дела заявлен виндикационный иск об истребовании похищенного имущества, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения ответчика (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" в Арбитражный суд города Москвы было предъявлено еще три иска: к ООО "ТАГИС" (дело N А40- 67518/10-105-578); к ООО "РТФ" (дело N А40-67516/10-6-577); к ООО "ВИТА-РИЭЛТ" (дело N А40-99191/10-113-875).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 17802/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-99191/10-113-875 отменены, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу, которым исковые требования ЗАО "ТД ОТРАДА" удовлетворены, оставлено без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 (статьи 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 года N 17802/11 содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2012 года N ВАС-14904/11 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 указано на возможность пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, опубликованном 13.07.2012, содержатся правовые позиции относительно применения к спорным правоотношениям положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм об исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации посчитал установленными и доказанными правомерные основания возникновения права собственности ЗАО ТД "ОТРАДА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.

Кроме того, Президиум пришел к выводу о том, что с октября 2004 по апрель 2010 года ЗАО ТД "ОТРАДА" был лишен возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием. Следовательно, применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишило ЗАО ТД "ОТРАДА" возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что, совершая единолично 20.06.2003 сделку по отчуждению спорного имущества, Корчагин С.Л. являлся генеральным директором ЗАО ТД "ОТРАДА" и исполнял его волю, признаны ошибочными.

Таким образом, названное постановление Президиума касается тех же вопросов, что и в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" о пересмотре решения от 05 марта 2012 года по настоящему делу, отменив названное решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос действительности (недействительности) договора купли-продажи от 20.03.2003 несостоятелен, поскольку рассмотрение указанного вопроса возможно только при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении вопроса о возможности пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-75544/10-105-658 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ИП Алексаняна Левона Ониковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова