Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36263/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-75544/10-105-658

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексаняна Л.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-75544/10-105-658, принятое судьёй Черкасовой И.Л., по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" к Индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу, третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент имущества города Москвы, Закрытое акционерное общество "РТФ", об истребовании недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольвака А.П. по доверенности N 09 от 16.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Попова О.Ю. по доверенности N 8-Д от 10.01.2012; от Корчагина С.Л., Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "РТФ" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу об изъятии из незаконного владения ИП Алексаняна Л.О. в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП за кадастровым (или условным) номером объекта 239308, по следующему перечню помещений: комнаты N N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв. м; комнаты N N 7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении N VII на 1-ом этаже, площадью 376,1 кв. м; комнаты N N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв. м; комнаты N N 1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв. м, обязав Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА". Также истец просил установить порядок исполнения решения суда, согласно которому Управлению Росреестра по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия: погасить в ЕГРП запись регистрации прав собственности на спорные нежилые помещения в отношении ИП Алексаняна Л.О. - на 1260,6 кв. м по вышеуказанному перечню; восстановить путем регистрации в ЕГРП права собственности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" на спорные нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м по перечню:

Иск был заявлен на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), закрытое акционерное общество "РТФ" (далее - ЗАО "РТФ") и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не является законным собственником спорного имущества, а сделка, по которой спорное имущество перешло во владение истца, является ничтожной. Также суд первой инстанции указал на выбытие имущества из владения истца на основании никем не оспоренной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года N 09АП-9665/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года было отменено, апелляционный суд постановил изъять из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москвы, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированные в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве за кадастровым номером объекта 239308, по перечню помещений и обязал Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом Отрада". В остальной части иска судом отказано.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вступившего в законную силу приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009, что факт хищения у ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, является установленным. Кроме того, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 в законную силу, а именно с 20.02.2009, на который ссылается истец в исковом заявлении и жалобе. Также суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению истцом спорного имущества, поскольку суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Впоследствии, истец подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 по новым обстоятельствам, просил указанный судебный акт отменить и принять по делу N А40-75544/10-105-658 новое решение об изъятии из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРП за кадастровым номером 239308, общей площадью 1260,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, в том числе: комнаты N 1 и 2 в помещении N VIII на первом этаже площадью 264,4 кв.м.; комнаты N 7, 10, 10а, 11-21 в помещении N VII на первом этаже площадью 376,1 кв.м.; комнаты N 7-9, 11-14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв.м.; комнаты N I (4), I (6) 1 и 2 в техподполье площадью 160,9 кв.м., с обязанием ответчика передать данные нежилые помещения в освобожденном виде его законному собственнику - Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОТРАДА".

Мотивируя свои требования, истец сослался на изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при том, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанного заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Представитель ДИгМ оставил решение вопроса о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда

Представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" к ИП Алексаняну Левону Ониковичу об изъятии из незаконного владения ИП Алексаняна Л.О. в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП за кадастровым (или условным) номером объекта 239308, по следующему перечню помещений: комнаты N N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв. м; комнаты N N 7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении N VII на 1-ом этаже, площадью 376,1 кв. м; комнаты N N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв. м; комнаты N N 1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв. м, обязав Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА". Также, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца об установлении порядка исполнения решения суда, согласно которому Управлению Росреестра по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия: погасить в ЕГРП запись регистрации прав собственности на спорные нежилые помещения в отношении ИП Алексаняна Л.О. - на 1260,6 кв. м по вышеуказанному перечню; восстановить путем регистрации в ЕГРП права собственности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" на спорные нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м по перечню:

По аналогичным основаниям истцом было предъявлено ещё три иска: к ООО "ТАГИС" по делу N А40-67518/10-105-578, к ООО "РТФ" по делу N А40-67516/10-6-577, и к ООО "ВИТА-РИЭЛТ" по делу N А40-99191/10-113-875).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае истец указывал на изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при том, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Удовлетворяя указанное заявление истца, суд первой инстанции правомерно указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17802/11 от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-99191/10-113-875 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по тому же делу отменено, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по указанному делу, которым исковые требования ЗАО "ТД ТОТРАДА" удовлетворены, оставлено без изменения.

В описательно-мотивировочной части Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17802/11 от 24 мая 2012 года указано, что "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом, по делам N А40-99191/10-113-875 и N А40-67518/10-105-578 были разрешены полностью аналогичные спорные правоотношения в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.

Отказывая в передаче дела N А40-75544/10-105-658 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011, суд первой инстанции также указал, что, "в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012, опубликованном 13.07.2012, содержатся правовые позиции относительно применения к спорным правоотношениям положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм об исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации посчитал установленными и доказанными правомерные основания возникновения права собственности торгового дома "ОТРАДА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что с октября 2004 по апрель 2010 года торговый дом "ОТРАДА" был лишен возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием. Следовательно, применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишило торговый дом "ОТРАДА" возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что, совершая единолично 20.06.2003 сделку по отчуждению спорного имущества, Корчагин С.Л. являлся генеральным директором торгового дома "ОТРАДА" и исполнял его волю, признаны ошибочными.

Таким образом, названное постановление Президиума касается тех же вопросов, что и в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность, указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения по делу N А40-75544/10-105-658 в связи с необходимостью пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено, каких-либо доводов, способных служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-75544/10-105-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова