Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1476/13 по делу N А40-111549/2011

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-111549/11-43-771

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" - Михайлов Е.И. -доверен. от 18.06.2012 г., Ролдугин Е.В.- доверен. от 18.06.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "ШЕНКЕР" - Денека И.В.- доверен. от 01.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис"

на решение от 02.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-111549/11-43-771 по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" (ОГРН 1047796329250)

к закрытому акционерному обществу "ШЕНКЕР" (ОГРН 1027804885668)

о взыскании 927 426 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чартис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требования, к ЗАО "ШЕНКЕР" о взыскании 927 426,28 руб. - убытков, причиненных несохранной перевозкой, право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-111549/11-43-771 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, факт причинение вреда грузу во время перевозки подтвержден, ответчик извещался об осмотре поврежденного груза, товар определен в товарной накладной с указанием номеров артикулов и веса, в счете определена стоимость товара; в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-111549/11-43-771 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Страховая компания Чартис" (страховщик) и ЗАО "Тетра Пак" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.01.2010 N 0831А000200.

По условиям вышеназванного договора страховщик принял на себя обязательство страховать все грузы/перевозки страхователя и при наступлении страхового случая, выплатить страхователю страховое возмещение, в соответствии с оговоренными сторонами условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судами установлено, что между ЗАО "Тетра Пак" и ООО "Агромолкомбинат "Рязанский" заключен контракт от 01.01.2010 N Р10-1053 на поставку упаковочного материала.

Во исполнение своих обязательств по поставке товара, между ЗАО "Шенкер" и ЗАО "Тетра Пак" заключен договор от 29.02.2008 N 280550 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом.

ЗАО "Тетра Пак" 20.09.2010 направило в адрес ООО "Агромолкомбинат "Рязанский" груз - упаковочный материал: - DRU-B150-01 - Амка Молоко 2,5% 900 мл ТФА, 116 420 тыс. шт., весом 1599,611 кг; - DRU-B151-01 - Амка Молоко 3,2% 900 мл ТФА, 155 160 тыс. шт., весом 2 131,899 кг; - D54-4093-02 - Молоко МУ-У 2,5% ТБА 1 л Слим РеКапЗ - 23 280 тыс. шт., весом 723 240 кг; - А885695101 - Апплекат. Лента LS МРМ Ж 7.5/0080 мм, весом 48971 кг; - А894000101 - Крышка ReCap3 А1, белого цвета, 1327,872 тыс. шт., весом 2792,517 кг, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 112937937 от 20.09.2010 и накладной N 202117446 от 20.09.2010.

При перевозке груза, осуществляемого ЗАО "Шенкер", 20.09.2010 произошло ДТП, в результате которого "Урал" г.н.з. В296КТ62 с полуприцепом г.н.з. АЕ214462 опрокинулся. После произошедшего ДТП, силами перевозчика груз был перегружен в другое транспортное средство и доставлен грузополучателю, который от принятия груза отказался.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что после прибытия транспортного средства в место назначения, груз был осмотрен представителями грузополучателя без участия представителя ответчика и перевозчика, о чем был составлен акт N 441 от 24.09.2010, согласно которому по результатам осмотра было установлено, что доставленный груз имеет повреждения, в связи с чем не может быть использован по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный акт, в котором не указаны: транспортное средство, доставившее груз, мероприятия по возврату груза ЗАО "Тетра Пак", описание повреждений груза, а также отсутствие из-за смазанности наклеек либо отсутствия наклеек на рулонах его количество и качество, а также иные доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал непригодность доставленного упаковочного материала.

Суды пришли к правомерному выводу о невозможности установления факта надлежащего хранения груза в период с 23.09.2010 (дата доставки грузополучателю в г. Рязань) по 09.11.2010 (дата осмотра груза экспертом в г. Лобня), а также невозможности определения тождественности груза, прибывшего в адрес грузополучателя, грузу, представленному эксперту Лобненской ТПП, в отсутствие товарораспорядительных и транспортных документов по возврату груза.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-111549/11-43-771 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев