Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1697/13 по делу N А40-53090/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-53090/12-47-493

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Виленская Г.К. по доверенности от 17.12.2010 N 572/10 (по 01.12.2013)

от ответчика - Грошев В.В. по доверенности от 31.10.2012 N 446/ю

от третьих лиц:

ООО "ГПП "ЛИТИЙ" - не явилось, извещено

Фокинский районный отдел службы судебных приставов г. Брянска - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2013 кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на постановление от 29.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

к ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525)

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "ГПП "ЛИТИЙ", Фокинский районный отдел службы судебных приставов г. Брянска

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ответчик, ОАО КБ "Стройкредит", банк) о взыскании убытков в размере 7 466 954,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГПП "ЛИТИЙ", Фокинский районный отдел службы судебных приставов г. Брянска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО КБ "Стройкредит" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взысканы убытки в размере 6 040 365,43 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 12, 13, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона "О банках и банковской деятельности"); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражным судом города Москвы от 23.05.2009 по делу N А40-94879/08-40-542 с ОАО "Кварцит", ООО "ГПП "ЛИТИЙ", ООО "Торговая компания Бытошь-Стекло", ООО "Брянский стекольный завод" солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Брянска Яковлевым Н.М. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу АС 004236657 от 30.11.2011, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2009 по делу N А40-94879/08-40-542, по взысканию в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с ООО "ГПП "ЛИТИЙ" денежных средств в размере 7 466 954,55 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО КБ "Стройкредит".

Письмом от 14.12.2011 N 3 04-4790 ОАО КБ "Стройкредит" возвратил постановление, указав на невозможность его исполнения, поскольку списание денежных средств в соответствии со ст. 855 ГК РФ осуществляется на основании исполнительного документа, который не был предъявлен.

Повторное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в банк 11.01.2012.

Истец указывает на то, что в результате неправомерных действий банка по не исполнению и возврату постановления судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере взыскиваемых с ООО "ГПП "ЛИТИЙ" денежных средств, поскольку до настоящего времени взыскание судебным приставом-исполнителем причитающихся истцу денежных средств не произведено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик в нарушение ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности", ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учтено, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 7 466 954,55 руб. за счет имущества ООО "ГПП "ЛИТИЙ" либо за счет других поручителей; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков, которую арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что списание денежных средств в спорный период осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ; заявленное ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" требование относится к 5 очереди; доказательств возможности удовлетворить свои требования в спорный период в заявленном размере при наличии требований предшествующей очередности, истцом в материалы дела не представлено; в отношении ООО "ГПП "ЛИТИЙ" на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 по делу N А09-3796/2012 по заявлению ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" введена процедура наблюдения, требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на сумму 7 504 883,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГПП "ЛИТИЙ"; истец передал ООО "Бритерпли" право требования уплаты задолженности по лизинговым платежам, в том числе, с ООО "ГПП "ЛИТИЙ", что подтверждается копией договора уступки права требования от 27.12.2012 N МОС-0400-12 СУПД и актом приема-передачи прав требования от 07.09.2012, и не опровергнуто сторонами.

Установив, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 855, 1064 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы и доказательства ответчика, которые не заявлялись в суде первой инстанции и соответственно не получали правовой оценки со стороны суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес истца направлена иная редакция апелляционной жалобы, следовательно, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не раскрыл перед истцом доказательства до судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции в силу положений ст. 41 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А40-53090/12-47-493 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева