Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-16313/12 по делу N А40-29996/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-29996/12-13-282

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Г.Ю.Кочеловская, доверенность от 29 октября 2012 года, паспорт

от ответчика - А.М.Никитин, доверенность от 17 октября 2012 года, паспорт

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Втормет" (ОГРН 1021000529770)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 254 500 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Втормет" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 декабря 2011 года в размере 2 096 775 рублей в виде излишне уплаченного ежесуточного сбора за пользование железнодорожными подъездными путями.

Истец полагал, что в связи с признанием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействительными ряда пунктов Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами договора уплаченная на основании недействительных пунктов плата подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что гражданское законодательство не предусматривает возможность безвозмездного оказания услуг одним юридическим лицом другому, а также не учел положения статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года стороны (перевозчик и владелец) заключили договор N 299 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Онежская Октябрьской железной дороги, в соответствии с которым владелец должен, в частности, уплачивать перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за 2316,5 метра по ставкам таблицы 11 часть 2 в соответствии с пунктом 2.7.14 Тарифного руководства N3 с применением коэффициентов индексации, а также осуществлять оплату за пользование вагонами по ставкам таблиц NN5 и 9 Тарифного руководства N2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99 и 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и сбор за маневровую работу, не совмещённую со временем подачи и уборки вагонов, выполняемую по отдельному требованию владельца согласно п. 2.7.15 таблицы 12 Тарифного руководства N3 (пункт 17.1 договора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1. 2.7.6.2. 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истец обосновал свои требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд с доводами истца согласился.

Выводы суда о неосновательном обогащении ответчика кассационная инстанция находит неверными и не соответствующими положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими дарение между юридическими лицами, в том числе безвозмездное оказание услуг и пользование. Несмотря на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения условий договора, признанными впоследствии недействительными, стоимость оказанных услуг должна быть оплачена. В случае переплаты стороны вправе пересмотреть размер стоимости оказанных услуг в соответствии с вышеназванными судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить правильность определения стоимости услуг истцом и учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29996/12-13-282 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева