Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-914/13 по делу N А40-52819/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-52819/12-30-384

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.В.Куделькина, доверенность от 4 апреля 2012 года,

паспорт

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СУИпроект"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым, М.Ф. Сабировой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (г.Москва, ОГРН: 1037706040184)

к закрытому акционерному обществу "СУИпроект" (г.Москва, ОГРН: 1027700105861)

о взыскании 1 723 347 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (подрядчик), с закрытого акционерного общества "СУИпроект" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 723 347 руб. 51 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 26 февраля 2010 года N 11.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по монтажу и наладке 3 комплектов лифтового оборудования заказчика на объекте, расположенном в доме N 1 по Театральной площади в городе Москве, а также сдать оборудование в эксплуатацию, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Цена контракта составляла 4 774 600 рублей, в которую входили стоимость монтажных и пусконаладочных работ, услуг экспертной организации по полному техническому освидетельствованию пассажирских и грузопассажирских лифтов.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подрядчик выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ стоимостью 3 344 200 рублей и справками о стоимости выполненных работ, а заказчик принятый результат работ оплатил не в полном объеме, долг составил предъявленную ко взысканию сумму.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не учел, что в одном из актов выполненных работ указаны демонтажные работы стоимостью 365 675 рублей, которые не являются предметом спорного договора. Также ответчик указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер долга на 383 588 рублей, которые оплачены ответчиком по платежному поручению от 03 февраля 2011 года N 272.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доводы жалобы ответчика о том, что в акте выполненных работ указаны демонтажные работы, которые не были предусмотрены договором, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно установил, что в акте выполненных работ от 20 октября 2011 года N 1 отсутствуют сведения о выполнении истцом демонтажных работ. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил сумму задолженности на 383 588 рублей также не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суд правильно исходил из того, что ответчик не представил оригинал данного платежного документа. Кроме того, ответчик, во избежание повторного взыскания, не лишен возможности ссылаться на указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного решения.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52819/12-30-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев