Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-267/13 по делу N А40-82991/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-82991/12-25-382

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - Брылев М.Ю., доверенность от 12.03.2012

от ответчика Министерства обороны РФ - Стручкова Т.С., доверенность от 28.11.2012

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответчика

на решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании 92173 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696).

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Постановлением от 16.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что полученный страхователем ущерб был возмещен пострадавшему за счет казны Российской Федерации в полном объеме, размер возмещения документально подтвержден ответчиком и значительно превышает страховую выплату.

Законность и обоснованность вынесенных решения и постановления судов проверяются в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Росгосстрах", в которой ставиться вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что оказание материальной помощи потерпевшему не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации. Поскольку денежные ассигнования выделялись из бюджета Российской Федерации бюджету Удмуртской Республики, Минобороны РФ никакого отношения к этим денежным средствам не имеет.

Ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г., заявитель полагает, что Минобороны РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ, должен возместить ущерб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель Минобороны РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на не,е изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Ивановой З.В. (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 6963308. Срок действия договора с 28.02.2011 по 27.02.201. Территория страхования - Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Бодья, ул. Трактовая, д. 6.

В соответствии с Правилами страхования N 167 к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю Ивановой З.В. страховое возмещение в сумме 92 173 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2011 N N 228, 229.

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужили акты о страховом случае N 0004394987-001 и N 0004394987-002 от 05.06.2011 г., которые были составлены филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской республике.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны РФ 15 241 руб. 44 коп., истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Судебные инстанции установили, что полученный Ивановой З.В. в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Как усматривается из материалов дела и суды обеих инстанций установили, Администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих потерпевшим (т.1 л.д. 58, 109).

По акту о приемке работ собственником (аварийно-восстановительные работы) потерпевшей приняты от подрядчика, с которым был заключен муниципальный контракт, работы по восстановлению жилого помещения в соответствии с дефектной ведомостью на восстановление жилого дома (т. 1 л.д. 66-83).

На основании акта обследования утраченного имущества граждан от 16.06.2011 N 210014, заявления Ивановой З.В. от 29.07.2011, от 01.09.2011 пострадавшей выплачена на основании актов обследования поврежденного объекта от 31.08.2011 N 25/3, N 25/3а материальная помощь в связи с утратой имущества в размерах 14 273 руб., 41 098 руб. и 59 000 руб.,, что подтверждается платежными поручениями N 6497 от 01.08.2011, N 8609 от 03.04.2012, от 15.09.2011 N 10882.

На основании заключенного между Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" и Ивановой З.В. соглашения N 924с о компенсационной выплате собственнику объекта жилищного фонда, получившим повреждения в результате чрезвычайной ситуации, на основании дефектной ведомости 8-44-с и локального сметного расчета N 8-44, Ивановой З.В. произведена компенсационная выплата на проведение восстановительных работ жилого дома в размере 748 476 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17541 от 19.10.2011, N 7892 от 27.03.2012.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе соглашения от 27.07.2011 N 1, от 10.10.2011 N 924с, актов обследования поврежденного объекта от 31.08.2011 N 25/3, от 30.09.2011, которые соответствуют требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями, и на основании которых пострадавшим был возмещен ущерб из федерального бюджета в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р, от 04.05.2011 N 713-р, платежных поручений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возмещении пострадавшей причиненного в результате события ущерба в полном объеме в сумме, превышающей выплаченное истцом страховое возмещение, а также произведены компенсационные выплаты сверх причиненного ущерба за счет государственных средств.

При этом суд указал, что размер помощи определен и выплаты произведены ответчиком на основании представленных документов потерпевшей в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными 02 ноября 2010 года заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказание материальной помощи потерпевшему не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации не могут быть приняты с связи со следующим.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшую Иванову З.В. в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением.

В рамках настоящего дела истец заменил потерпевшую Иванову З.В. в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные в обоснование иска акты, которые являлись предметом судебной проверки, признаны ненадлежащими доказательствами по вышеуказанным основаниям, не состоятельна и как иные доводы кассационной жалобы направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82991/12-25-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова