Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1076/13 по делу N А41-15561/2012

Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-15561/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Ушакова ТВ, дов. от 17.01.2013,

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 города Подольска

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329

к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 города Подольска (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007207454)

о взыскании задолженности в размере 1 390 173 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 города Подольска о взыскании задолженности в оплате электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме 3 282 500 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 97797140 от 01 декабря 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 958 руб. 65 коп.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. По мнению заявителя, вывод судов об обоснованности требований иска противоречит условиям договора; расчет иска является неправильным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 3 города Подольска (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 97797140, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в период с ноября 2011 года по март 2012 года поставило МУЖРП N 3 города Подольска электроэнергию на общую сумму 3 282 500 руб. 52 коп., для оплаты которой истец выставил ответчику соответствующие счета.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Удовлетворяя требования иска о взыскании указанной задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость, а ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени не доказан.

Суды установили, что расчет количества электрической энергии произведен истцом на основании приборов учета, за вычетом объема электроэнергии, который был передан субабонентам после внесения их в приложение N 2 к договору, то есть в ноябре - декабре 2011 года и в январе 2012 года, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Порядок определения объема и расчета стоимости электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 4 к договору. Расчет количества энергии, произведенный истцом, как это установили суды, предусматривает вычитание совокупного объема потребления энергии лицами, владеющими на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, заключившими договоры с истцом или включенными в качестве субабонентов в приложение к договору сторон.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электрической энергии и услуг по ее передаче, который согласован сторонами договора в приложении N 5 к договору и установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истцом начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года в размере 41 958 руб. 65 коп. Расчет процентов истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых. Расчет судами проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии за ответчиком долга и обязанности по оплате процентов законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о наличии разницы в подсчете сторонами количества энергии в виде неучтенного расхода энергии, возможно в результате ее хищения бытовыми потребителями, не может быть положен в основание отмены судебных актов. По условиям договора на истца не возложена обязанность контроля потребления электрической энергии в сети абонента в границах его ответственности субабонентами и выявлять неучтенных субабонентов, такой контроль должен осуществлять сам ответчик.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на ином толковании ответчиком условий действующего договора, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15561/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев