Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-16263/12 по делу N А40-33900/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-33900/12-6-312

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Дербеневым А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Протис Групп" (ОГРН 1077760373459) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Лоудер" (ОГРН 1097746318911) -Рудлметова Д.Н. дов. от 01.02.2013 г.

рассмотрев 11.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лоудер"

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протис Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоудер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоудер" о взыскании 840 000 руб. задолженности по Договору на оказание услуг N 20/5-11 от 20.05.2011 г. и 31 628 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля.2012 г. по делу N А40-33900/12-6-312 исковые требования удовлетворены. С ООО" Лоудер" в пользу ООО "Протис Груп" взыскано 840 000 руб. -задолженность по оплате за выполненные работы, 31 628 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 432 руб. 57 коп.- расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лоудер"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Лоудер" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права,, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции руководствовался ст. 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре оказания услуг. и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Доказательством оказания услуг суд признал акт N 00000044 от 7 сентября 2011 г., представленный истцом.

По мнению ответчика. при рассмотрении данного спора подлежит применению совокупность норм ст. 781 и 779 Гражданского Кодекса РФ.

Предметом спора являлось взыскание задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом по договору N 20\5-11 от 20 мая 2011 г..Поскольку обязательство по оплате ответчиком оказанных услуг является встречным и обусловлено исполнением своих обязательств истцом, то, согласно ст. 328 ГК РФ требование истца об оплате может быть признано судом правомерным и удовлетворено только при установлении факта надлежащего, полного и своевременного исполнения обязательств истцом по договору.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным и предполагает выполнение комплекса, как услуг, так и работ.

Таким образом, обязательным условием выполнения такого договора является согласно п.1 ст. 702 и п.1 ст. 711 передача результата работ заказчику.

Обязательство ответчика по оплате, согласно договору,заключенному сторонами, также было поставлено именно под условие передачи п распорядительного документа.

Согласно п. 2.2 договора N 20\5-11 вторые 50% стоимости работ оплачиваются в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику оригинала распорядительного документа по городу на согласованные даты и площадки.

Истец не исполнил своего обязательства по передаче оригинала распорядительного документа по соответствующему городу, в связи с чем, ответчик, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно приостановил встречное исполнение обязательств по оплате.

Единственное доказательство, послужившее основанием для принятия решения -акт N 00000044 содержит лишь общее определение услуг( оформление разрешительной документации в рамках подготовки проекта Sochi Drive(2011 год Самара-Волгоград, Краснодар) согласно договору N 20\5-11 от 20.05.2011 на оказание к услуг и Приложению N 1 от 01.09.2011)Никакой информации о передаче соответствующих распорядительных документов ( то есть о выполнении работ и передаче результата работ ответчику) акт не содержит, иных доказательств такой передачи истцом не представлено.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования о подписании акта сдачи приемки услуг для подтверждения факта оказания этих услуг. Стороны, реализуя предоставленное законом право самостоятельно определять условия договора(ст. 421 ГК РФ), предусмотрели в договоре другой порядок подтверждения выполнения истцом своих обязательств, а именно-передача распорядительного документа по городу в соответствии с п. 2.2 договора..

Таким образом, само по себе подписание акта без предоставления документов, подтверждающих фактическую деятельность исполнителя или каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения истцом обязательств по спорному договору, а также принимая во внимание, что из акта невозможно установить, в каком объеме и какие конкретно обязательства были выполнены исполнителем по спорному договору, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания истцом услуг ответчику

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих обязательств и отсутствие наступления у ответчика обязательств произвести встречное исполнение, (оплату) в частности:

- письмо исполняющего обязанности министра спорта, туризма Самарской области, Саитова О.Э. на имя Президента АНО Оргкомитет "Сочи -2014", в котором указано на невозможность проведения в период с 12 по 20 сентября 2011 г. мероприятия "Sochi Drive";

-договор N 184 от 10.10.2011 г., заключенный между ответчиком и ООО "Альянс", согласно которому ответчику предоставлен доступ на территорию торгово-развлекательного центра "Парк-Хаус", расположенного по адресу :г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы,д.21 в целях проведения в период с 13 по 27 октября культурно-массового мероприятия "Sochi Drive";

-разрешительное письмо по г. Краснодар от Управления по связям с общественностью,делам казначейства военнослужащих Администрации муниципального образования города Краснодар, которое оформлено после подписания сторонами акта N 00000044 от 07.09.2011 г. и получено ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО" Протис Груп" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела было извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2011 г. между ООО "Лоудер"(заказчик) и ООО "Протис Груп" был заключен договор на оказание услуг N 20\5-11, по условиям которого по поручению заказчика в рамках подготовительных работ по организации ROAD SHOW SOCHI DRIVE в 2011 г. в Самаре, Волгограде, Краснодаре организатор обязался подобрать возможные площадки для проведения мероприятия в соответствии с техническими требованиями, установленными в п.1.1и предоставить заказчику описание возможных площадок проведения мероприятия.

В соответствии с п. 1.3 договора организатор обязался по итогам предварительных переговоров с местными органами власти, в соответствии с их требованиями и рекомендациями подготовить пакет документов от имени заказчика на получение разрешительной документации на проведение мероприятия.

Согласно п. 2. Договора общая стоимость работ составляет 1 680 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора, заказчик производит оплату 50% стоимости работ и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления организатором счета, вторые 50% стоимости работ оплачиваются в течение 5 рабочих дней после представления заказчику оригинала распорядительного документа по городу на согласованные даты и площадки.

23.05.2011 г. истец выставил ответчику счет N 18 на предоплату 50% согласно п. 2.2. Договора. (л.д.21 т.1)

Платежными поручениями от 26.05.2011 г. и 31.05.2011 г. ООО "Лоудер" перечислил на расчетный счет ООО "Протис Груп" денежные средства в размере 400 000 руб. и 440 000 руб. соответственно, назначение платежа: частичная оплата счета N 18 от 23.05.2011 г. (л.д.66,67т.1)

Во исполнение условий договора, истцом за период времени с июня по август 2011 года включительно, была проведена оставшаяся часть работы, услуги были оказаны в полном объеме, и в срок.

09.09.2011 г. истцом ответчику был выставлен счет N 77 на сумму 21 000 руб. с указанием назначения платежа: доплата согласно Приложению 31 к договору за оказание услуг.(л.д.70т.1)

Платежным поручением N 413 от 29.09.2011г.ООО"Лоудер" перечислил на расчетный счет ООО "Протис Груп" указанные денежные средства в полном объеме. (л.д.68т.1)

05.09.2011 г. истец выставил ответчику счет N 76 на сумму 840 000 руб. на окончательную оплату за услуги по оформлению разрешительной документации.(л.д.24т.1)

07.09.2011 г. между сторонами был подписан акт N 00000044 выполненных работ на сумму 1 701 000 руб.(л.д.69т.1) В акте указан перечень работ, выполненных ООО "Протис Груп"- оформление разрешительной документации в рамках подготовки проекта SOCHI DRIVE(2011 год- 3 города-Самара, Волгоград, Краснодар) согласно договору N 20\5 -11 от 20.05.2011 на оказание услуг и приложению N 1 от 01.09.2011 г.

Указанные работы. согласно акта, выполнены полностью и в срок,заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Однако,ответчик оплату по счету N 76 на сумму 840 000 руб. не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 08 от 07.02.2012 г., от 18.01.2012 г., от 23.12.2011 г. с требованием оплатить услуги. Ответчик задолженность не погасил.(л.д. 21,22т.2,28,73т.2)

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из того, что выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела..

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания истцом услуг в объеме, указанном в акте N 00000044 от 07.09.2011 г. доказан, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.2.2 договора истец не представил заказчику оригинал распорядительного документа на согласование даты и площадки, в связи с чем у него не возникла обязанность оплатить оставшиеся 50% стоимости работ, не могут быть признаны обоснованными.

Из акта N 00000044 от 7 сентября 2011 г.., подписанного ООО "Протис Груп" и ООО "Лоудер" следует, что работы выполнены организатором(исполнителем) в полном объеме, заказчик по объему выполненных работ(услуг) претензий не имеет.

Ссылка ответчика на письмо исполняющего обязанности министра спорта, туризма и молодежной политики Самарской области от 08.07.2011 г. N 36\817 о невозможности провести в г. Самара в период с 9 по 22 сентября 2011 г. мероприятия в рамках проекта Sochi Drive(л.д.38т.2), не является доказательством неисполнения истцом работ, так как счет N 76 от 5 сентября 2011 г. и акт выполненных работ N 00000044 от 7 сентября 2011 г. свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом до 7 сентября 2011 г., письмо, на которое ссылается ООО" Лоудер" относится к иному периоду.

Из письма от 10.2011 г. N 1348\14 Администрации муниципального образования г. Краснодар, на которое ответчик ссылает в обоснование доводов о не выполнении истцом работ в полном объеме, в соответствии с п.2.2 договора, следует, что Администрация, рассмотрев запрос ООО "Лоудер" о проведении мероприятий "Olympic Road Show Sochi Drive" в городе в период с 10 по 13 ноября 2011 г., выразила согласие на их проведение в указанный период.(л.д.36т.2)

Таким образом, получение ответчиком разрешения на проведение мероприятий не относятся к спорному периоду.

Договор N 184 от 10 октября 2011г.на оказание услуг по организации проведения мероприятий "Olympic Road Show Sochi Drive ",заключенный ООО "Лоудер" с ООО "Альянс", договор субаренды земельного участка от 25 октября 2011 г.,заключенный ответчиком с ООО"РАМО Маркетинг" для проведения указанного мероприятия в г. Краснодар также не свидетельствуют о том, что истцом не выполнены работы за спорный период- с 10.06.2011 г. по 10.08.2011 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судами не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-33900/12-6-312, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лоудер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев