Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-8518/10 по делу N А40-86541/2009

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-86541/09-70-336

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажный поезд-16" - Рябенко И.В. по доверенности от 11.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничкова А.В. - Чабанов В.А. по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд-16"

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С. Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничкова А.В.

к ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (ОГРН 1027739395507), ООО "Строительно-монтажный поезд-16" (ОГРН 1027739395375)

третье лицо - ООО "ЭнергоСтроительная Компания" (прежнее наименование - ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712")

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажный поезд - 100",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-100" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "Строительно-монтажный поезд-100", ООО "Строительно-монтажный поезд-16" о признании недействительной сделки - договора цессии от 31 марта 2009 года, заключенного между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" и ООО "Строительно-монтажный поезд-16", а также применении последствий недействительности сделки - в виде возврата первоначального права требования ООО "Строительно-монтажный поезд-100" к ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права, обязании ООО "Строительно-монтажный поезд-16" вернуть все документы, подтверждающие задолженность ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" перед ООО "Строительно-монтажный поезд-100".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 требования удовлетворены.

При пересмотре определения от 15.05.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции ООО "ЭнергоСтроительная Компания" (прежнее наименование - ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712"), задолженность которого была восстановлена судом, не было привлечено к участию в деле, а также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о принятии заявления к производству и месте и времени проведения судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоСтроительная Компания".

Постановлением от 13.11.2012 Девятый арбитражный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 и, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничковым А.В. требования по существу, апелляционный суд признал их обоснованными в связи с наличием оснований, установленных п. 2 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата первоначального права требования ООО "Строительно-монтажный поезд-100" к ООО "ЭнергоСтроительная Компания", в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, ООО "Строительно-монтажный поезд-16" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст. ст. 49, 64, 71, 162 АПК РФ; неправильное применение норм материального права: п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии ООО "ЭнергоСтроительная Компания" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 принято к производству заявление ООО "Строительно-монтажный поезд-100" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 ООО "Строительно-монтажный поезд-100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

31 марта 2009 года между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (цедент) и ООО "Строительно-монтажный поезд-16" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" в полном объеме по договору N 1П от 01 марта 2008 года, дополнительному соглашению N 10 от 01 декабря 2008 года (остаток задолженности по актам выполненных работ N 1-7 от 31.12.2008 года) на сумму 16 134 327 руб. 14 коп.

Согласно п. 4 договора цессии от 31 марта 2009 года цедент уступает цессионарию право требования к должнику по его номинальной стоимости 16 134 327 руб. 14 коп.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты по настоящему договору стороны засчитывают друг другу задолженность цедента перед цессионарием на общую сумму 15 533 153 руб. 54 коп. На сумму 574 320 руб. 45 коп. цессионарий принимает на себя обязательства по оплате задолженности цедента перед ООО "Передвижная механизированная колонна-16" по договору купли-продажи от 31 марта 2008 года. Оставшуюся сумму в размере 26 853 руб. 15 коп. цессионарий обязан выплатить цеденту в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

Считая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент ее совершения), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемый договор цессии был заключен 31.03.2009, то есть до даты вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего либо конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под заинтересованными лицами в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на конкурсном управляющем.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий доказал суду наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с учредительным договором ООО "Строительно-монтажный поезд-100" от 21.01.2008 учредителем (участником) ООО "Строительно-монтажный поезд-100" является ООО "Строительно-монтажный поезд-16", которому принадлежит 90% уставного капитала ООО "Строительно-монтажный поезд-100", остальные 10% уставного капитала ООО "Строительно-монтажный поезд-100" принадлежат генеральному директору ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Нигматуллину Ильсояру Набилловичу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии от 31.03.2009 является сделкой с заинтересованностью.

Судом также установлено, что заявление о признании ООО "Строительно-монтажный поезд-100" банкротом принято судом 21.07.2009, сделка совершена 31.03.2009, то есть, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность за три месяца 2009 года составляла 41 130 000 руб., за шесть месяцев 2009 года - 33 000 000 руб., а на момент подачи заявления размер просроченной задолженности составлял 12 510 436,62 руб., что подтверждается списком кредиторов и бухгалтерской отчетностью; оспариваемая сделка причинила убытки другим кредиторам; ООО "Строительно-монтажный поезд-16", являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами путем зачета существующей у ООО "Строительно-монтажный поезд-100" задолженности перед ООО "Строительно-монтажный поезд-16".

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 19, 103 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 105, 166, 167 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного законом 6-месячного срока, поскольку измененные требования были поданы в суд 20.11.2009, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона, поскольку исчисление срока начинается от момента принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, с 21.07.2009.

Довод кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 167 ГК РФ не применены последствия в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед ООО "Строительно-монтажный поезд-16", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из содержания условий оспариваемого договора цессии следует, что договор уступки фактически направлен на прекращение денежного обязательства ООО "Строительно-монтажный поезд-100" перед ООО "Строительно-монтажный поезд-16" в размере 16 134 327 руб. 14 коп.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, право требования в отношении восстановленной задолженности при заявлении его кредитором для целей включения в реестр подлежит проверке по правилам, установленным Законом о банкротстве; при его рассмотрении должник вправе заявлять возражения относительно данного требования.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Строительно-монтажный поезд-16" обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-86541/09-70-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А Букина