Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1470/13 по делу N А40-115273/2012

Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-115273/12-156-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Желтова СБ, дов. от 08.08.2012, Драголя ОА, дов. от 06.12.2012,

от ответчика - Колесников ИВ, дов. от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка"

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, г. Москва)

к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный Центр "Росинка" (ОГРН 1027739351617, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 с Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка" (далее - ответчик, учебный центр) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") взысканы 169 788, 59 руб. задолженности, из которых: 165 948, 51 руб. основной долг, 3 840, 08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы 6 093,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 возвращена.

Суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений, исполнения обязательств по поставке тепловой энергии истцом в период апрель - май 2012 года в количестве 149,753 Гкал на сумму 253 242 руб. 79 коп., ее частичной оплаты в размере 87 294 руб. 28 коп. При этом суд сослался на условие договора об учете принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует его с просьбой отмены с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом вывод о количестве поставленной тепловой энергии сделан в отсутствие доказательств, это количество подтверждающих, отчетные ведомости свидетельствуют о количестве потребленной энергии на ЦТП, а не ответчиком, какое количество потребителей присоединено к ЦТП, какова доля этих потребителей и какова доля ответчика в потребленной тепловой энергии. Суд не принял во внимание, что ответчик оплатил энергию в договорном объеме, что в счетах указан объем энергии более чем в 2 раза превышающий договорной, в то время как в апреле, мае оснований для увеличения потребления тепловой энергии не было, так как температурный режим наружного воздуха был выше, чем в аналогичные месяцы предыдущего года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 01.02.2012 между ОАО "МОЭК" и НОУ "Учебный Центр "Росинка" заключен договор теплоснабжения N 09.805151 -ТЭ, по условиям которого истец обязался подать, а ответчик оплатить тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях установленных указанным договором.

Расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, технические характеристики подаваемой тепловой энергии и объем теплоносителя установлены в приложении N 3 (п.2.2. договора).

Пунктом 3 договора определен порядок учета тепловой энергии.

В силу пункта 3.2 договора при отсутствии прибора учета в точке поставки учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

Согласно пункту 3.8 договора по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация представляет абоненту акт приемки-передачи, который абонент в течение 5 дней подписывает и возвращает.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения, оплата поставляемой ответчику в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком на основании выставляемых истцом платежных документов или платежным поручением ответчика.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Суд указал, как установленный, факт поставки в период апрель-май 2012 года тепловой энергии в количестве 149,753 Гкал на сумму 253 242 руб. 79 коп.

Однако, судебный акт не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые положены судом в основу такого утверждения.

Материалы дела также не содержат первичных документов, позволяющих установить количество поставленной ответчику тепловой энергии.

Представленными в материалы дела отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель свидетельствует лишь об общем количестве тепловой энергии, переданной через ЦТП, и общем расходе теплоносителя всеми потребителями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к ЦТП.

Составляющие расчета доли ответчика в этом количестве потребленной тепловой энергии ничем не подтверждены.

Расчет доли ответчика также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, выставленное истцом ответчику в счетах на оплату количество тепловой энергии за апрель 2012 года 110,424 Гкал на сумму 158 249,75 руб. и за май 2012 года 39,329 Гкал на сумму 56 362,78 руб. ничем не подтверждено. Расчет доли ответчика в поставленной через ЦТП тепловой энергии абонентам, сети которых присоединены к этому пункту, проверить невозможно.

Материалы дела содержат противоречивые сведения, проверка которых судами не проведена.

Количество (договорные величины) подаваемой по настоящему договору энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2 (пункт 2.1) к договору.

Так, в приложении N 2 к договору теплоснабжения от 01.02.2012 N 09.805151 -ТЭ между ОАО "МОЭК" и НОУ "Учебный Центр "Росинка" установлена договорная величина теплопотребления (спорный период) апрель - 51,573 Гкал, май - 16,021 Гкал.

Однако, выставленные истцом счета содержат показатели потребления тепловой энергии в 2 раза превышающие установленные договором, что вызывает обоснованные сомнения в правильности утверждения истца, не подтвержденного какими-либо первичными документами.

Ответчик оплатил в спорном периоде принятую тепловую энергию в размере 87 294 руб. 28 коп.

Таким образом, суд не проверил указанные в качестве основания иска обстоятельства.

Как ссылался ответчик в кассационной жалобе, узел учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепла помещениями ответчика, учитывает также потребление тепловой энергии помещениями сторонних организаций. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, однако ни договорные величины, ни показания приборов учета таких абонентов, необходимые для расчета доли ответчика в потребленной тепловой энергии, истец не представил.

Учитывая, что противоречия в объемах потребления электроэнергии являются существенными и не были устранены судами, что заявленное в иске количество тепловой энергии не подтверждено первичными документами и не может быть проверено расчетным путем ввиду отсутствия необходимых сведений для расчета, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о неполноте установления юридически значимых обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, предложить истцу представить расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и доказательства составляющих расчета, установить количество поставленной ответчику тепловой энергии, проверить причины увеличения объема поставленной в спорный период энергии при установлении такого факта, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115273/12-156-1089 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева