Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-3032/13 по делу N А40-84595/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-84595/12-89-372

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "БМ-Индастриал"

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "БМ-Индастриал" (ОГРН 1106195000724)

к ООО "ТехноСерв АС"(ОГРН 1037722015847)

о взыскании задолженности в размере 73.396 руб. по дополнительному соглашению N 63186/ЮПЗУ от 01.10.2010 г. к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ-Индастриал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 14 февраля 2013 года.

Согласно почтовому штампу на конверте кассационная жалоба подана заявителем 19 февраля 2013 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "БМ-Индастриал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства истец ссылается на получение копии постановления апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года только 23 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом и датой регистрации входящей корреспонденции. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает его право в полной мере воспользоваться 2-х месячным сроком подачи кассационной жалобы со дня вынесения постановления.

Кроме того, заявитель указывает, что в один день с решением по данному делу было вынесено еще 10 решений по аналогичным делам, срок обжалования которых совпадает со сроком по настоящему делу, поэтому подготовка такого количества апелляционных жалоб требовала длительного времени.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные в его обоснование причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2012 года было опубликовано в сети Интернет 15 декабря 2012 года.

С 15 декабря 2012 года у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом апелляционной инстанции постановления.

При этом суд кассационной инстанции считает, что до 14 февраля 2013 года заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы.

Ссылки заявителя на наличие иных судебных решений по аналогичным делам, срок обжалования которых совпадает со сроком подачи кассационной жалобы по настоящему делу, не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Так, согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 23 июля 2009 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "БМ-Индастриал" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ООО "БМ-Индастриал" в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19 февраля 2013 года N 45), подлежит возвращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "БМ-Индастриал" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "БМ-Индастриал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19 февраля 2013 года N 45).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2-х листах, приложенные к ней документы на 6-ти листах и конверт (кроме ходатайства о восстановлении срока с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела).

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

А.Л. Новосёлов