Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-16397/12 по делу N А40-67076/2011

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-67076/11-42-555

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гадаборщева Ф.М. по доверенности от 06.08.2012 N 40, Полуянович А.Г. по доверенности от 12.10.2012 N 56,

от ответчика: Оборкина М.В. по доверенности от 04.02.2013, Логинова Т.А. по доверенности от 28.01.2013,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 27.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к ЗАО "Группа предприятий Статус"

по первоначальному иску: о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску: о признании недействительными договоров,

третьи лица - ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит",

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "РЭБ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Группа Предприятий Статус" о взыскании 18 948 000 руб. долга и 13 056 989 руб. процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании под лимит задолженности от 21.03.2007 N 32/К-07, 29 000 000 руб. долга и 19 972 006 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.07.2007 N 88/К-07, 23 000 000 руб. долга и 15 839 867 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.07.2007 N 89/К-07 (с учетом объединения дел N А40-67076/11-42-555 и N А40-71646-11-98-615 в одно производство, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 348, 349, 351, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" обязательств по названным кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых между истцом и ответчиком были заключены договор поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08 и договор об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит".

ЗАО "Группа Предприятий Статус" заявило встречный иск о признании договора поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08 и договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07 недействительными (с учетом изменений основания встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 69, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые договоры совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд признал недействительными договор поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08 и договор об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07.

При этом суд руководствовался статьями 1, 2, 8, 11, 12, 153, 166, 168, 169, 190, 195, 199, 200, 334, 339, 361, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО КБ "РЭБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2012 и постановление от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факты, установленные приговором Таганского суда не относятся к оспариваемым сделкам, поскольку судебная экспертиза в рамка приговора проводилась в отношении решений акционера ЗАО "ГП Статус" от 21.07.2008 и 25.08.2008, а указанные решения относятся к сделке, совершенной между КООО "ФББВ" и ЗАО "ГП Статус" в 2008 году. Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки истца с ответчиком совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. По мнению заявителя, в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не применили срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 31.08.2012 и постановлении от 27.11.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "РЭБ" (кредитор) и ООО "ТехСтрой Альфа" (заемщик) был заключен договор о кредитовании под лимит задолженности от 21.03.2007 N 32/К-07 на сумму 22 000 000 руб., между банком (кредитор) и ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.07.2007 N 88/К-07 на сумму 29 000 000 руб., между банком (кредитор) и ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.07.2007 N 89/К-07 на сумму 23 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам между ООО КБ "РЭБ" (банк) и ЗАО "ГП Статус" (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать перед банком за исполнение последними своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам между ООО КБ "РЭБ" (залогодержатель) и ЗАО "ГП Статус" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07, согласно которому ЗАО "ГП Статус" передало, а банк принял в залог недвижимое имущество и права на земельный участок, на котором расположен предоставленный залогодателем предмет залога.

Поскольку заемщиками не была погашена задолженность по кредитным договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил, что договор поручительства и договор об ипотеке от имени ЗАО "ГП Статус" были подписаны генеральным директором Гулевич Н.М.

Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011 установлено, что в осуществлении своего преступного умысла Гулевич Н.М. предприняла незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "ГП Статус" недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером - ООО "ТРЕН". Единственной целью заключения договора ипотеки являлся вывод имущества ЗАО "ГП Статус" и создание препятствий для реализации прав НОМОС-БАНК ОАО в отношении данного имущества. В период с июля по август 2008 года Гулевич Н.М. в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "ГП Статус", используя поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы, от имени генерального директора ООО "ТРЕН", повторно обременила помещения залогами других банков на основании договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07, заключенного между ООО КБ "РЭБ" и ЗАО "ГП Статус". Генеральный директор ООО "ТРЕН" не подписывал в период с 2005 по 2008 годы решения об одобрении крупных сделок. Фактические действия, осуществленные генеральным директором ответчика - Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки и поручительства, имели своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям долгого оборота, а также, как установлено приговором суда, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами. Фактические действия, осуществленные Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки и поручительства, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07 и договора поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08 имело своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям долгого оборота.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о обоснованности встречного иска и принял правильное решение о его удовлетворении и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО КБ "РЭБ" (банк) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А40-67076/11-42-555 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева И.А. Букина