Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-3046/11 по делу N А41-25375/2009

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-25375/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Пакт" - Шубко М.В. - дов. от 18.01.2013 N 17

рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопроминвест"

на решение от 15.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 31.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ПАКТ" (Пермский край, г. Пермь, ОГРН 1025900757145) к ООО "Технопроминвест" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН 1025003910865) об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Технопроминвест" к ООО "ПАКТ" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: ООО "ПАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технопроминвест" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки N И/05/07 от 25 мая 2007 года, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N П/05/07 от 15 мая 2007 года, установив начальную продажную цену имущества в размере 33.000.000 руб. 00 коп., являющегося объектами недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером N50:16:0604145:0001, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Ногинский район, пос. им. Воровского, предоставленный под промышленную площадку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, исковые требования ООО "ПАКТ" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные основания для вывода об установлении судами начальной продажной цены заложенного имущества, исходя именно из рыночной цены этого имущества.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера исковых требований и просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 11/05/07 от 25 мая 2007 года, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N П/05/07 от 15 мая 2007 года; права аренды на земельный участок с кадастровым номером N 50:16:0604145:0001, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Ногинский район, пос. им. Воровского, предоставленный под промышленную площадку. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 64 586 800 руб. (в том числе НДС).

Суммы, подлежащие уплате ООО "ПАКТ" из стоимости заложенного имущества составляют: 23 400 000 руб. - сумма займа; 275 919 руб. 21 коп. -проценты по договору займа N П/05/07 от 15.05.2007 с их последующим начислением, начиная с 01.10.2009, до дня фактического возврата долга, исходя из суммы долга 23 400 000 руб. и ставки 0,5% годовых; 5 163 666 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 01.10.2009, до дня фактического возврата долга, исходя из суммы долга 23 400 000 руб. и ставки 10,75% годовых; 121 101 руб. 26 коп. -возмещение расходов ООО "ПАКТ" по уплате государственной пошлины.

Кроме того истец просил взыскать с ООО "Технопроминвест" в пользу ООО "ПАКТ" 2 000 руб. - расходы по госпошлине, 200 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, которые подлежат оплате из стоимости заложенного имущества. Уточнения приняты судом.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года и от 24 января 2012 года в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек КУИ Администрации Ногинского муниципального района и Управление Росреестра по Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 24 января 2012 года в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Технопроминвест" к ООО "ПАКТ" о признании договора ипотеки от 25 мая 2007 года N И/05/07, подписанного между ООО "Технопроминвест" и ООО "ПАКТ" и зарегистрированного 03 октября 2007 года Управлением Росреестра по Московской области, незаключенным.

ООО "Технопроминвест" в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении основания встречного искового заявления. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19 июня 2012 года, исковые требования ООО "ПАКТ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ответчиком (истцом по встречному иску) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Технопроминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции фактически не разрешено по существу заявление ООО "Технопроминвест" об исключении доказательств и назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что к договору ипотеки, который имеет признаки незаключенности, не может быть применен срок исковой давности.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПАКТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПАКТ" (кредитором) и ООО "Технопроминвест" (заемщиком) 15 мая 2007 года был заключен договор займа N П/05/07, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 23 400 000 руб., а заемщик - возвратить указанную суммы займа в обусловленный срок, установленный п. 3.1 договора - до 31 октября 2007 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен размер процентов на сумму непогашенной части займа, составляющий 0,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между ООО "ПАКТ" (залогодержателем) и ООО "Технопроминвест" (залогодателем) 25 мая 2007 года был заключен договор ипотеки N И/05/07. Предметом залога является недвижимое имущество ООО "Технопроминвест" (здания и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского), а также права аренды на земельный участок, площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Ногинский район, пос. им. Воровского, предоставленный под промышленную площадку на основании постановления Главы Ногинского района от 14.10.2002 N 1927, и используемый на основании договора аренды земельного участка N 30 от 18.11.2002 сроком на 15 лет, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 02.12.2002 за N 50-01/16-33/2002-110.1.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов по нему в установленный договором срок. Взыскание обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке от 25 мая 2007 года N И/05/07 с установлением способа реализации заложенного имущества, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 64 586 800 руб. (в том числе НДС).

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, правомерно признали предъявленные ООО "ПАКТ" требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке от 25.05.2007.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что реализация имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор ипотеки от 25.05.2007 N И/058/07 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 03 октября 2007 года за номером регистрации 50-50-16/038/2007-227. Таким образом, с даты государственной регистрации указанный договор считается заключенным и вступившим в силу. В договоре определен предмет и все существенные условия, установленные для данного вида договора.

Кроме того, установив пропуск ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса в три года, о чем было заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по требованию о признании договора ипотеки незаключенным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о необходимости проведений оценки каждого объекта недвижимости.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что он направлен на затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А41-25375/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технопроминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В.Комолова Е.А. Петрова