Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1409/13 по делу N А40-63064/2012

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-63064/12-2-310

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Гипроуглемаш" - Гребенюк Т.Ф. по дов. от 15.03.2011,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве - Павчинский Д.К. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Гипроуглемаш"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

и постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-63064/12-2-310

по заявлению ОАО "Гипроуглемаш" (ОГРН 1027700193190)

к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Гипроуглемаш" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением:

- о признании незаконным отказа от 06.04.2012 N 11/081/2012-954, 959 в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.18А, стр.1 и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права;

- об обязании внести изменения в ЕГРП в части изменения адреса здания с г. Москва, Милютинский пер., д.18А, стр.1 на г. Москва, Милютинский пер., д.18А; внести изменения в ЕГРП в части изменения площади с 2772,9 кв.м. на 3299,8 кв. м. в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.18А (ранее г. Москва, Милютинский пер.д.18А, стр.1);

- об обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.18А (ранее г. Москва, Милютинский пер.д.18А, стр.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, право собственности ОАО "Гипроуглемаш" на здание общей площадью 2772, 9 кв.м., по адресу г. Москва, Милютинский пер., д.18А, стр.1 зарегистрировано на основании Плана приватизации от 10.02.1994, утвержденного Распоряжением от 28.01.1994 N 194-р, выданного Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (запись регистрации N77-01/30- 652/2002-358).

С целью внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.18А, общей площадью 3299,8 кв.м. в части изменения адреса здания и в части изменения его площади, обществом 07.02.2012 в Управление Росреестра по Москве были представлены следующие документы: кадастровый паспорт от 12.01.2012 N 101/10 (02115169), выданный ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) на объект недвижимого имущества общей площадью 3299,8 кв.м., экспликация от 12.01.2012, поэтажный план здания от 12.01.2012, а также справка ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) от 12.01.2012 N 6 о том, что изменение площади данного объекта произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учитываемой площади чердака - 526, 9 кв.м.

Рассмотрев указанные документы, регистрирующий орган принял решение об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), мотивированное наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку организация просит зарегистрировать ранее не учтенную площадь чердака, сведения о которой по первоначально представленным документам БТИ отсутствуют, и данные площади ранее организации по акту приема-передачи не передавались.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку из представленных заявителем на регистрацию документов не усматривается, какие именно площади не были учтены, не является ли существенное увеличение площади на 526, 9 кв. м. вновь созданной вещью, вследствие чего данная площадь не учитывалась ранее, не является ли изменение площади данного объекта результатом работ по несанкционированной реконструкции.

Одновременно с этим, суды пришли к следующим выводам.

Чердак не подлежит включению в общую площадь здания; изменение площади произошло в результате проведения текущей инвентаризации и учета в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака.

Увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади чердака не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции, чердак неразрывно связан со зданием и именно в таком виде здание полностью было передано заявителю по передаточному акту, таким образом, изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным БТИ и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, не должны препятствовать внесению записи о праве или о переходе права на объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона о регистрации). При этом, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации. Случаи, в которых может быть отказано в государственной регистрации прав указаны, в пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с абз. 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

Согласно пункту 67 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, наряду с другими, в частности относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Приложение Б "Термины и определения" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, содержит следующие понятия и определения:

чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа;

этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Согласно пункту 1 приложения Г "Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный); в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (пункт 4).

При этом согласно п. 5 указанных Правил площадь помещений здания определяется по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Площадь помещения мансардного этажа учитывается с понижающим коэффициентом 0,7 на участке в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне 30 град. - до 1,5 м, при 45 град. - до 1,1 м, при 60 град. и более - до 0,5 м.

Судами обеих инстанций не выяснен вопрос о том, что представляет собой спорное, ранее не учтенное помещение применительно к СНиП 31-06-2009, к какому типу помещений (чердак, мансардный этаж, технический чердак) оно относится.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку только в зависимости от определения вышеуказанной характеристики спорного помещения возможно установить, входит ли его площадь в общую площадь принадлежащего заявителю на праве собственности здания, в соответствии с СНиП 31-06-2009, необходим ли в связи с этим технический учет упомянутого помещения в техпаспорте БТИ и, следовательно, государственная регистрация права собственности заявителя на данное помещение.

Кроме того, Управлением Росреестра по городу Москве не рассмотрено заявление общества в части регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе в части изменения адреса объекта. В оспариваемом отказе не содержится сведений о результатах рассмотрения заявления в указанной части.

Суд первой инстанции, приняв заявленные требования, в том числе, и о признании отказа регистрирующего органа незаконным в части регистрации внесения изменений в отношении адреса объекта, по существу указанные требования не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на нормы права.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы процессуального права, указанные судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Рассмотреть с учетом мнений представителей сторон вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления типа спорного помещения применительно к СНиП 31-06-2009. Рассмотреть вопрос о соответствии требованиям закона возможности в одном заявлении представленном в регистрирующий орган предъявлять два различных требования: о внесении в ЕГРП изменений в отношении адреса и изменений относительно площади объекта недвижимости, а также обоснованность отказа регистрирующего органа в совершении регистрирующих действий полностью при отсутствии каких-либо претензий к одному из предъявленных требований.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-63064/12-2-310 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова