Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1205/13 по делу N А40-111019/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-111019/12-67-325

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чебровская Т.В., доверенность от 14.06.2012,

от ответчика - Абрамов А.В., доверенность от 13.05.2012, N 55АА4914519 Жданов А.В., директор, выписка из протокола общего собрания от 19.09.2011,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

и постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. (ЕГРИП 308501809400125, Московская область, г. Королев)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" (ОГРН 1027700210438, Москва)

о взыскании 5 301 481 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конюхов В.В. (далее - ИП Конюхов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" (далее - предприятие "Корх") 5 301 481 руб. 11 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 25.06.2008 N 08/0625/2.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия "Корх". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение неподлежащего применению пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Конюхова В.В. возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Конюхов В.В. (заказчик) 25.06.2008 заключил с предприятием "Корх" (генеральный подрядчик) договор подряда N 08/0625/2, в соответствии с которым ответчик осуществил для истца строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, село Тарасовка, ГПЗ "Лесные Поляны", участки NN 27, 28 и 29.

Оплата строительных работ осуществлена истцом посредством взаимозачета в счет инвестирования ответчиком своей доли по договору инвестирования строительства от 25.06.2008 N 08/0625.

В результате осмотра жилого дома с участием представителей истца - члена Управляющей организации "Городок 'ОК", ответчика, а также специалиста независимой экспертной организации ООО "Лаборатория строительной экспертизы" установлено, что минераловатный утеплитель кровельного пирога имеет повышенную влажность, местами водонасыщенный, деформированный, пароизоляционная мембрана местами повреждена, намочена, о чем составлен акт от 22.12.2011, а также дефектная ведомость.

Согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" причиной многочисленных протечек, как на мансардном этаже, так и на этажах, расположенных ниже, является нарушения в монтаже кровельной системы.

Предприятие "Крох" отказалось об устранения недостатков, сославшись на наличие долга по оплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят заказчиком без замечаний. Кроме того, генподрядчик указал на то, что недостатки работ явились результатом ненадлежащей эксплуатации дома, который полтора года простоял без отопления и год без мягкой кровли.

Отказ генерального подрядчика от устранения недостатков выполненных работ послужил основанием для обращения ИП Конюхова В.В. в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта некачественного выполнения подрядных работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Разрешая спор, суд не исследовал условия договора подряда как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил предусмотрено ли условиями договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Так же суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации.

Несмотря на то, что генеральный подрядчик при подписании дефектной ведомости сослался на ненадлежащее содержание и эксплуатацию дома, как на причины возникновения обнаруженных дефектов подрядных работ, суд не исследовал указанные обстоятельства и не установил причины, вызвавшие нарушение теплоизоляционных свойств кровли, несмотря на наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции кровли, подписанных техническим надзором со стороны заказчика.

Кроме того, в подтверждение стоимости убытков суд сослался на экспертное заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представленное ИП Конюховым В.В. Между тем, указанное заключение составлено в апреле 2012, в то время как акт осмотра с участием представителя генподрядчика был составлен 22.12.2011, а договор подряда на ремонт скатной крыши N МК-3 был заключен истцом с ЗАО "Компания РусИнвест" 01.02.2012.

Таким образом, решение и постановление суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности назначение по делу строительной экспертизы, на предмет установления объема, причин и стоимости недостатков работ по устройству кровли, а также проверить доводы предприятия "Корх" о ненадлежащей технической эксплуатации дома, и вынести законное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-111019/12-67-325 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина