Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-15843/12 по делу N А40-77661/2011

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-77661/11-118-602

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белофастов А.П., доверенность от 22.09.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 08.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" (ОГРН 1097746449261)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13.270, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13 270 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что авансирование ответчика является его правом, а не обязанностью.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт N 249/6/3/09-167 от 08.07.2009 в редакции Дополнительных соглашений N 1 и N 2 на выполнение картографических и топографических работ по доукомплектовании пунктов хранения картографического материала ТС РС РФ комплектами диапозитивов постоянного хранения и т.д.

В связи с отсутствием комплектов исходных издательских материалов в части комплекта диапозитивов ответчик обратился к истцу с уведомлением о невозможности поставки продукции и уменьшил объем поставки на 2 542 руб. с соответствующим уменьшением стоимости до 694 170 руб. 25 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2009 истец выплатил 25.08.2009 ответчику аванс в размере 69 670 руб., что составляет 10 процентов от цены, установленной в контракте.

Судами установлено, что актом приема продукции от 03.02.2010 и удостоверением о технической приемке N 70 от 03.02.2010 подтверждается исполнением ответчиком договорных обязательств надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом была допущена просрочка в перечислении аванса, не представлены в полном объеме необходимые материалы, что и повлекло принятие указанных дополнительных соглашений. Вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Довод истца об отсутствии у него обязанность по перечислению аванса в размере 80% был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал в постановлении, что утверждение истца противоречат заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2009.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 18.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77661/11-118-602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина