Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-804/13 по делу N А40-52834/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-52834/12-97-242

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Колковский А.Ю. - по доверенности N 3 от 15.02.2013,

рассмотрев 6 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 4 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Консалтинг"

о взыскании задолженности

к Департаменту имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 1 154 498 руб. 88 коп. по договору на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-52834/12-97-242, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, исковое требование удовлетворено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, отсутствовали основания для удовлетворения иска судами, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Консалтинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Консалтинг" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства г. Москвы N 990-ПП от 19.12.2006 "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы", принятыми в его исполнение Распоряжениями Департамента имущества г. Москвы N 576-р от 02.03.2007 и N 4086-р от 27.12.2006 был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены в том числе:

1) Муниципальное предприятие Ремонтно-эксплуатационное управление N 34 муниципального округа "Перово" (далее - МП РЭУ N 34 района "Перово"),

2) Государственное предприятие "Дом культуры им. И.В. Русакова",

3) Муниципальное Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 Управления коммунального хозяйства Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - МРЭП N 34 УКХ СВАО),

4) Государственное унитарное предприятие г. Москвы Ремонтно-эксплуатационное управление N 61 района Гольяново (далее - ГУП РЭУ N 61 района Гольяново),

5) Государственное предприятие "Меркурий-Сервис",

6) Муниципальное Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 56 Управления коммунального хозяйства Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - МРЭП N 56 УКХ СВАО),

7) Государственное предприятие Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 муниципального округа "Богородское" (далее - ГП РЭУ N 7 района Богородское).

В целях исполнения указанного постановления Правительства г. Москвы Департаменту имущества г. Москвы было поручено назначить ликвидационную комиссию и обеспечить в установленном порядке деятельность этой комиссии.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 02.03.2007 N 576-р выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг".

31.01.2004 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Консалтинг" был заключен договор N 77/ДГМИ-04 с дополнениями, которым ООО "Консалтинг" поручалось проведение работ по ликвидации муниципальных унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечню предприятий и заданию заказчика.

Порядок проведения процедуры ликвидации в судебном и внесудебном порядке в зависимости от достаточности или недостаточности стоимости имущества предприятия согласованы сторонами в п.п. 2.6, 2.7, 2.8 договора.

Финансирование работ по ликвидации осуществляет департамент в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Соответствующие суммы перечисляются на счет исполнителя в течение 7 дней с даты представления акта выполненных работ и счета фактуры по каждому этапу.

Расчетная смета затрат на проведение работ и задание на проведение работ были подписаны сторонами и имеются в материалах дела (т.1, л.д. 105, 106-111).

Истец известил Департамент имущества г. Москвы об окончании работ по ликвидации МП РЭУ N 34 района "Перово" 06.04.2009 письмом N 235/09 от 07.04.2009; ликвидации ГП "Дом культуры им. И.В. Русакова" 12.05.2009 - письмом N 259/09 от 13.05.2009; по ликвидации МРЭП N 34 УКХ СВАО 03.04.2009 - письмом N 231/09 от 06.04.2009; по ликвидации ГУП РЭУ N 61 района Гольяново 12.05.2009 - письмом N 262/09 от 13.05.2009; по ликвидации ГП "Меркурий-Сервис" 12.05.2009 - письмом N 261/09 от 13.05.2009; по ликвидации МРЭП N 56 УКХ СВАО 03.04.2009 - письмом N 232/09 от 06.04.2009; по ликвидации ГП РЭУ N 7 района Богородское 12.05.2009 - письмом N 260/09 от 13.05.2009.

Истцом также были переданы ответчику Свидетельства ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанных юридических лиц.

Как установили суды, согласно актам сдачи-приемки работ стоимость работ по ликвидации МП РЭУ N 34 района "Перово" составила 168 772,00 руб.; по ликвидации ГП "Дом культуры им. И.В. Русакова" составила 160 928,45 руб.; по ликвидации МРЭП N 34 УКХ СВАО составила 164 946,19 руб.; по ликвидации ГУП РЭУ N 61 района Гольяново в сумме 165 042,53 руб.; по ликвидации ГП "Меркурий-Сервис" составила 153 560,4 руб.; по ликвидации МРЭП N 56 УКХ СВАО составила 166 418,25 руб.; по ликвидации ГП РЭУ N 7 района Богородское составила 174 831,06 руб.

Общая сумма задолженности по возмещению издержек по расчету истца составила 1 154 498,88 руб.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение предусмотренной законом и договором обязанности ответчик не оплатил оказанные услуги, доказательств оплаты не представил.

Учитывая, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, суды правомерно признали требование истца обоснованным и правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы ссылается на неисполнение истцом п. 3.1 договора, согласно которому по третьему этапу добровольной ликвидации Департамент оплачивает расходы, понесенные исполнителем согласно смете расходов и счета-фактуры по каждому ликвидируемому предприятию в течение 7 дней с даты представления оформленного в установленном порядке акта выполненных работ, в связи с чем, по мнению заявителя отсутствуют основания для удовлетворения искового требования.

Изложенный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Акты сдачи-приемки работ по третьему этапу проведения процедуры ликвидации указанных юридических лиц (с указанием в них состава расходов по выполненным работам по каждому предприятию), а также счета на оплату представлены в материалах дела (т. 1, л.д. 48-81). Размер расходов истца ответчиком не опровергнут.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года по делу N А40-52834/12-97-242, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев