Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1638/13 по делу N А40-113321/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-113321/12-92-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" - Рябова С.П., гендиректор, паспорт,

от заинтересованного лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Седых И.А., доверенность N 05-08-4565/12 от 06.12.2012 г., паспорт,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" (заявителя)

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-113321/12-92-1045 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" (ОГРН.1037739669802)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 N 0203-87/2012/1 и постановления от 08.08.2012 N 0203-87/2012/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, требования в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года в обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм права, в том числе по причине нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрении дела в отсутствие заявителя не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания),

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, принятого арбитражным апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в принятой части - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рассмотренной части заявленных требований предметом проверки судов являлось постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года принята к производству апелляционная жалоба Департамента и ее рассмотрение назначено на 04 декабря 2012 года на 12 часов 20 минут.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (генеральный директор общества Рябов С.П. принял участие в рассмотрение дела 04.10.2012 г.), а апелляционным судом определение о принятии к производству жалобы размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленном порядке 15.11.2012 г., организация являлась надлежаще извещенной и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вне зависимости от факта получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

При обращении с кассационной жалобой генеральным директором общества Рябовым С.П. по чеку-ордеру от 28.01.2013 СБ N 9038 филиал N 1145 операция 177 терминал 1 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату обществу в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-113321/12-92-1045 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" (ОГРН.1037739669802) излишне уплаченную 28.01.2013 г. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N1145 операция 177 терминал 1 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева