Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-16118/12 по делу N А40-42415/2012

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-42415/12-113-395

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мусалаева А.М., дов. от 31.08.2012 г. N 103

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ландстрой" (ответчик)

на решение от 02 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и на постановление от 06 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.

по делу N А40-42415/12-113-395

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Ландстрой"

о взыскании 1.075.100 руб.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой" (далее - ООО "Ландстрой") о взыскании 1.075.100 руб. неустойки за период с 02.11.2011 г. по 14.02.2012 г. за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по отселению жильцов из подлежащего реконструкции на основании инвестиционного договора от 21.07.2004 г. N ИД-10/23 жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.17, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестиционный договор от 21.07.2004 г. N ИД-10/23 является договором простого товарищества и что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения добровольно принятого на себя по этому договору обязательства по отселению жильцов из подлежащего реконструкции жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.17, стр.2.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Ландстрой" ссылается на рассмотрение судом первой инстанции спора без его участия и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о рассмотрении дела в суде, в связи с чем просит решение от 02 июля 2012 г. и постановление от 06 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Копия определение от 05 апреля 2012 г. о принятии искового заявления ФГУП "ФТ-Центр" и возбуждении производства по делу была направлена ответчику - ООО "Ландстрой" по указанному в иске адресу 09 апреля 2012 г.

Вышеуказанное заказное отправление было получено 59 отделением почтовой службы 11.04.2012 г. и в этот же день было возвращено в адрес суда с отметкой: "Организация не значится".

Копия определение от 21 мая 2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ответчику по указанному в иске адресу 29 мая 2012 г.

Вышеуказанное отправление было получено 59 отделением почтовой службы 02.06.2012 г. и в этот же день было возвращено в адрес суда с отметкой: "Организация не значится".

В заседании суда первой инстанции 25 июня 2012 г., по результатам которого судом была объявлена резолютивная часть решения, ответчик участия не принимал.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, указав на недоказанность доводов о наличии уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09 декабря 2010 г. N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В результате нарушения установленного порядка оказания услуг почтовой связи заказные отправления суда первой инстанции от 09.04.2012 г. и от 29.05.2012 г. не были доставлены ответчику, поэтому суд первой инстанции вынес оспариваемое ответчиком решение в отсутствие доказательств надлежащего уведомления этого лица о разбирательстве дела в суде, а отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к своей апелляционной жалобе, привел к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N А40-42415/12-113-395 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Ландстрой" денежные средства в размере 1.098.851 (одного миллиона девяносто восьми тысяч восемьсот пятидесяти одного) руб., поступившие на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 17.12.2012 г. N 29 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова