Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1708/13 по делу N А40-59341/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-59341/12-58-561

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" - не явилось, извещено

от ОАО "Совхоз имени Кирова" - адвокат Царёва А.Ю. (рег. N 77/7794) по доверенности от 14.05.2012, Загребаева Е.В. по доверенности ль 14.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2013 кассационную жалобу

ОАО "Совхоз имени Кирова"

на решение от 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Лисицыным

на постановление от 05.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым

по иску ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 1055006317519)

к ОАО "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 107504000070)

о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (далее - ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее - ОАО "Совхоз имени Кирова", ответчик) о взыскании займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 199 563,44 руб., неустойки по займу в размере 678 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 330, 334, 337, 348, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось со встречным иском к ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" о признании договора займа N 8-2008 от 29.05.2008, а также дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2010, дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2010, дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2011 и приложения N 1 к договору займа N 8-2008 от 29.05.2008 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований ответчика, пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 199 653 руб. 44 коп., неустойки в размере 678 000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 196, 333, 352 ГК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела; неполном выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в отношении обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а в остальной обжалуемой части - оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 29.05.2008 между ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (займодавец) и ОАО "Совхоз имени Кирова" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 8-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанном размере, а также уплатить установленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2010) установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок с 28.08.2008 по 27.07.2011.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 159 от 29.05.2008, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок по возврату суммы займы, уплате процентов за пользование займом, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 159 от 29.05.2008, что не оспаривается ответчиком; расчет процентов и неустойки является правильным; срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен; каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату суммы займы, уплате процентов за пользование займом ответчиком не представлено; основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в обжалуемой части - в части взыскания суммы займа, процентов и неустойки правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 195, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 807-810 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в связи с пропуском срока исковой давности, не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов. При этом ответчиком не учтено, что истцом был уточнен период взыскания процентов и размер процентов, что принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет процентов не опровергнут ответчиком, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2012 (л.д. 45 т.1; л.д. 46, 47 т. 2).

Суд кассационной инстанции также соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции, что допущенная в тексте обжалуемого решения опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено по существу заявление ответчика о снижении неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого постановления.

Довод же кассационной жалобы в отношении выводов судов о возможности обращения взыскания на имущество ответчика по установленной судом начальной продажной стоимости каждого из предмета залога нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В качестве предмета залога в приложении N 1 к договору займа N 8-2008 от 29.05.2008 выступают индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик указывал суду, что на дату подачи иска часть перечисленных коров в количестве 25 штук отсутствовало у залогодателя, представив суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие выбытие заложенного имущества из собственности залогодателя, которые не получили правовой оценки со стороны судов. Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на не предоставление ответчиком достоверных доказательств отсутствия у него заложенного имущества.

Следовательно, вывод судов о возможности обращения взыскания на заложенное имущество не основан на материалах дела.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства исполнения решения суда будут установлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном порядке является ошибочным в силу ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, начальная продажная цена определена судом, исходя из ее залоговой стоимости, установленной сторонами в дополнительном соглашении N 4к от 01.08.2010. Однако, как утверждал ответчик, со времени заключения указанного соглашения стоимость заложенного имущества существенно изменилась. При этом стороны в последнем абзаце п. 2.9 договора установили необходимость корректировки заложенного имущества при изменении его стоимости более чем на 10%. В связи с чем, ответчик утверждает, что установление первоначальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной по состоянию на 01.08.2010, нарушает права ответчика, т.е. является существенно заниженной, что не было проверено судами. При этом в судебном заседании 24.08.2012 ответчик просил суд отложить рассмотрение дела по существу в связи с необходимостью представления ответчиком отчета о рыночной стоимости заложенного имущества, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами не учтено, что согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, суды не проверили довод ответчика о том, что сторонами в абзаце 8 п. 2.9 договора займа (согласно дополнительному соглашению N 4к от 01.08.2010) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется без обращения в суд.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-59341/12-58-561 в части обращения взыскания на заложенное ОАО "Совхоз имени Кирова" имущество в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2010 по договору займа N 8-2008 от 29.05.2008, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 (перечень индивидуальных признаков заложенного имущества) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 007 078 руб. 76 коп. со способом реализации на публичных торгах, начальной продажной стоимости каждого из предмета залога по отдельности в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2010 к договору займа N 8-2008 от 29.05.2008 со способом реализации на публичных торгах отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 199 653 руб. 44 коп., неустойки в размере 678 000 руб. судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева