Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1264/13 по делу N А40-57358/2012

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-57358/12-161-526

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Милина" - Пыжов О.В. по дов. от 09.01.2013,

от ответчика - ООО "УК "Альфа - Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОСК" - Гренова М.Г. по дов. от 22.06.2012, Ильин С.И. по дов. от 01.01.2013,

от третьего лица - ИФНС России N 3 по г. Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Милина"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

и постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу N А40-57358/12-161-526

по иску ЗАО "Милина"

к ООО "УК "Альфа - Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда

недвижимости "ОСК"

о предоставлении счетов-фактур,

третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Милина" (далее по тексту - ЗАО "Милина", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-капитал" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Альфа-капитал", ответчик) о предоставлении счетов-фактур на суммы 68 898 021 руб. и на 809 803,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суды посчитали установленными, не доказаны; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Милина" и ООО "Управляющая компания "Альфа-капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОСК" 19.10.2007 был заключен предварительный договор N 4-ПД/07 купли-продажи нежилых помещений. В качестве обеспечения обязательств по подписанию и заключению основного договора ЗАО "Милина" 30.10.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альфа-капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОСК" денежные средства в размере 153 352 325 рублей, в том числе НДС 23 392 727,54 руб.

Соглашением о зачете от 13.10.2010 данные денежные средства были зачтены в счет оплаты передаваемых (продаваемых) имущественных прав по договорам N 10-УП и N 11-УП частичной уступки прав от 13.10.2010 на сумму 144 022 521,60 руб. и 9 329 803,40 руб.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОСК" от 01.06.2010 ООО "Управляющая компания "Альфа- капитал" передало УК "Капитальные вложения" все принадлежащие ей права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления с Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОСК".

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.11.2011 Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ОСК" исключен из реестра паевых инвестиционных фондов.

ЗАО "Милина" обратилось к ООО "УК "Альфа - Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОСК" с запросом о выдаче счетов - фактур по договору N 10-УП от 13.10.2010 на сумму 68 898 021 руб. и договору N 11-УП от 13.10.2010 на сумму 809 803,40 руб.

Поскольку запрос остался без удовлетворения, ЗАО "Милина" обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.

В обоснование иска истец сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что договоры N 10-УП и N 11-УП от 13.10.2010 подпадают под операции, облагаемые НДС, ООО "Управляющая компания "Альфа-капитал" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОСК" обязано было составить счета-фактуры и выставить их в адрес ЗАО "Милина", неисполнение указанной обязанности ответчиком повлекло нарушение права истца на осуществление налогового вычета НДС со стоимости построенных нежилых помещений и машиномест.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что ответчик не имеет возможности и полномочий предоставить истцу истребуемые счета-фактуры, поскольку перестал быть доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОСК", а также в связи с ликвидацией названного фонда. Истребуемые истцом счета-фактуры не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым отношениям, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем, обязанность истца как налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения стоимость приобретенных объектов недвижимости не зависит от наличия или отсутствия счетов-фактур.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 17718/07, согласно которой, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм данного налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ЗАО "Милина" в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счетов-фактур, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявленного 25.06.2012 ходатайства истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения, несостоятельны, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции, правомерно сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отнес судебные расходы по делу на истца.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-57358/12-161-526 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ЗАО "Милина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова