Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1916/13 по делу N А40-66971/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-66971/12-119-640

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

от заявителя -

Межрегиональный профессиональный союз защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и смежных видах деятельности "Защита" (г. Москва, ОГРН 1097799032430): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): Иванов А.В, - доверенность от 18.09.2012 N МС-9/05-452,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального профессионального союза защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и смежных видах деятельности "Защита" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2012 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2012 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению Межрегионального профессионального союза защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и смежных видах деятельности "Защита"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.04.2012 по делу N 9/05-р18-556/03/12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 801963, проверки, проведенной 01.03.2012 Отделом УФМС России по Москве в ЮАО,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профессиональный союз защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и смежных видах деятельности "Защита" (далее - межрегиональный профессиональный союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 19.04.2012 по делу N 9/05-р18-556/03/12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 801963, проверки, проведенной 01.03.2012 Отделом УФМС России по Москве в ЮАО.

Решением от 11.10.2012 в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.10.2012, постановления от 03.12.2012 в кассационной жалобе межрегионального профессионального союза основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны, основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела всех фактических обстоятельств, Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.03.2013 в 16 часов 15 минут, представитель УФМС России по Москве заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя межрегионального профессионального союза.

Поскольку межрегиональный профессиональный союз, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель УФМС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 19.04.2012 N 9/05-р18-556/03-12, касающегося привлечения межрегионального профессионального союза к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.27 КоАП за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, межрегиональный профессиональный союз, являясь принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета представил ложные сведения о гражданке Республики Кыргызстан Эрматовой Г.: уведомил орган миграционного учета о прибытии названной иностранной гражданки в место пребывания по адресу: город Москва, улица Ленинская Слобода дом N 26, стр. 3, в то время как по указанному адресу Эраматова Г. не находится, не проживает и трудовую деятельность не осуществляет.

В обоснование постановления УФМС России по Москве сослалось на нарушение межрегиональным профессиональным союзом требований, предъявляемых частью 3.1 статьи 20, статьей 21, пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения межрегионального профессионального союза к административной ответственности. установленной частью 2 статьи 19.27 КоАП, у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 11.10.2012, постановления от 03.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, факт совершения межрегиональным профессиональным союзом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП, подтвержден УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 2 статьи 19.27 КоАП в совокупности с положениями Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы", статей 1.6, 2.1, 23.67 КоАП, статей 21, 22 Закона N 109-ФЗ, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, объяснения Эрматовой Г., согласно которому она, Эрматова Г., по указанному межрегиональным профессиональным союзом адресу (г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3) не находится, не проживает и трудовую деятельность не осуществляет. В Москву прибыла с целью трудоустройства 07.11.2011. От своей знакомой узнала, что по упомянутому адресу располагается организация "Защита", оказывающая услуги иностранным гражданам по постановке на миграционный учет. Примерно в конце декабря 2011 года она, Эрматова Г., прибыла по указанному адресу, и, представив копию паспорта и миграционной карты, осуществив оплату услуги в сумме 1000 рублей, получила отрывную часть бланка уведомления о прибытии, в котором в разделе принимающей стороны значился Коваленко Павел Владимирович. По адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, никогда не работала, не находилась и не проживала. К организации "Защита" никакого отношения не имеет, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

То обстоятельство, что межрегиональным профессиональным союзом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм и правил, за рушение которых частью 2 статьи 19.27 КоАП установлена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде своего подтверждения не нашло.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении, проверки, проведенной Отделом УФМС России по Москве, применены правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-66971/12-119-640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов