Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1563/13 по делу N А40-52293/2011

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-52293/11-127-464

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" - Рыбин А.А.-доверенность от 05.03.2013

от ответчика Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Ванеев А.С., Пестриков В.В.-доверенность от 25.02.2013

от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Масленникова К.А.-доверенность от 09.01.2013 N 40/2013,

рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии"

на решение от 19.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"

к Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительной сделки и обязании снять обременение в виде ипотеки с заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (далее по тексту - ООО "Компания "Финансстройинвестмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании Англо Айриш Бэнк Коропорейшн ПЛС, Управлению Росреестра по Москве с иском о признании недействительным заключенного между ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшен Лимитед договора об ипотеке, зарегистрированного 08.05.2008 за N 77-77-12/008/2008-129, и применении последствий недействительности договора об ипотеке путем прекращения ипотеки в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Ивана Франко, дом 8 общей площадью 31869.7 кв. м, а также в отношении прав аренды земельного участка, принадлежащих истцу на основании договора аренды N М-07-028555 от 31.03.2005 (зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77-14/003/2005-781 от 27.04.2005).

Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Финансстройинвестмент", а также не участвующие в деле - ООО "РЛЦ-Девелопмент", ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 производство по кассационным жалобам ООО "РЛЦ-Девелопмент", ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" прекращено.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Компания "Финансстройинвестмент" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неприменение подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Компания "Финансстройинвестмент" считает, что признание судами действительности оспариваемого договора об ипотеке со ссылкой на то, что это установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-51271/2011-24-313б, сделан с нарушением положений статьей 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном определении отсутствуют сведения об исследовании судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора либо действительности договора, при этом правовая оценка судом обстоятельств одного дела не создает преюдиции для другого дела.

ООО "Компания "Финансстройинвестмент" настаивает на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают его доводы о том, что договор об ипотеке был заключен при злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в заключении договора в отсутствие встречного предоставления в условиях недостаточности у истца имущества для исполнения имеющихся обязательств. Истец утверждает, что заложенное по договору ипотеки имущество являлось и является единственным источником его дохода, в связи с чем обращение взыскания на него по обязательствам другого лица - Компании Квинн Файенс, являющегося основным должником, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с другими кредиторами. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами применены не были.

По утверждению истца, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств недействительности договора об ипотеке и нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов истца не соответствуют представленным в дело доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ответчика Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед утверждает, что довод истца о недостаточности имущества на момент заключения договора об ипотеке основан на неверном анализе бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Финансстройинвестмент", заключение договора об ипотеке отвечало интересам истца, поскольку Компания Квинн Файенс, ООО "Компания "Финансстройинвестмент" входят в одну группу лиц и кредит, в обеспечение возврата которого заключена оспариваемая сделка, предназначался для финансирования истца.

По мнению Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Управления Росреестра по Москве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотренный судами по настоящему делу иск о признании сделки недействительной предъявлен на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и был принят к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 20.07.2011.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-51217/11-24-313Б в отношении ООО "Компания "Финансстройинвестмент" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Как указывают суды, в обоснование иска истец ссылался на то, что при заключении договора со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безвозмездное получение денежных средств от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества по обязательству третьего лица перед залогодержателем. Также были нарушены права иных кредиторов истца, которые могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов участников корпоративных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Финансстройинвестмент" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед были признаны обоснованными, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Финансстройинвестмент" требования в размере 7 299 470 291,23 руб. основного долга, включая 5 997 074 600 руб. требования обеспеченные залогом имущества должника по оспариваемому в настоящем деле договору об ипотеке.

Ссылаясь пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды сделали вывод о том, что при установлении требования в деле о банкротстве суд проверил и установил действительность договора об ипотеке, а поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с действительностью договора ипотеки, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли того, что действительность либо недействительность договора относится не к сфере фактов, а касается правовой оценки указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, установленных по другому делу, указано также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам процессуального права, поскольку ссылаясь только на преюдицию в отношении действительности договора и отказывая в иске, суды фактически не исследовали и не отразили в судебных актах результаты оценки приведенных истцом доводов о недействительности сделки, а также представленных в их подтверждение и приобщенных к материалам дела доказательств, ограничившись указанием лишь того, что доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, сослался также на то, что истец не указал какому закону не соответствует оспариваемая сделка. Однако это не соответствует содержанию искового заявления, в котором указаны нормы материального права, на которых основаны требования.

Необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотреблением правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-52293/11-127-464 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева