Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1132/13 по делу N А40-75471/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-75471/12-30-574

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Я.М.Березнев, доверенность

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф"

на постановление от 22 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф"

(г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1027804875251)

о взыскании 1 996 516 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года, измененным в части постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) о взыскании 1 996 516 рублей неотработанного аванса и процентов в связи с неисполнением ответчиком (подрядчиком) строительно-монтажных работ во Владивостоке по двум государственным контрактам от 30 октября 2009 года. Если суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части возврата аванса, не признал требования в части взыскания процентов обоснованными и в иске в этой части отказал, то суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате аванса на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал.

Суд установил, что истец представил надлежащие доказательства неосвоения подрядчиком полученного аванса в предъявленном размере, применил статьи 395, 809, 823, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, истолковал условия контракта и пришел к выводу, что часть полученного подрядчиком аванса подлежит возврату заказчику.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой судебной инстанции об отказе во взыскании процентов, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий контракта, считает, что суд не учел отсутствие в тексте договора условия о коммерческом кредите и уплате процентов за перечисленный аванс.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для освобождения подрядчика от предусмотренной законом ответственности за неосновательное удержание полученного от заказчика аванса в течение длительного времени. Нормы права о коммерческом кредитовании не относятся к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75471/12-30-574 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева