Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-481/13 по делу N А40-10367/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-10367/12-32-95

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковского Р.В. (дов. от 01.09.2012)

от ответчика: Шиляева А.П. (дов. от 11.12.2012 N 01-10-08/91)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России на решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчуком Л. А.,

по иску МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (681000, Хабаровский Край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 78, ОГРН 1022700516695)

к Российской Федерации в лице Минфина России (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Хабаровский край в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием города Комсомольска-на-Амуре "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (МУП "ПАТП N 1") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 000 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра (т.1, л.д. 2-9).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 17 245 883 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 119, 123).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (т.2, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" 17 245 883 руб. 27 коп. убытков, а также 73 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.3, л.д. 16-18).

Решение мотивировано тем, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования Российская Федерация, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год", абзацами 3, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что во исполнение Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Губернатором Хабаровского края 17 мая 2005 г. принято постановление N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", в соответствии с п. 7.3 которого Министерству социальной защиты населения края поручено обеспечить ежемесячное возмещение транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготной категории граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели, что в названном постановлении N 122 не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края и стоимостью единого социального проездного билета, что постановление N 122 не содержит правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы.

Первая инстанция установила, что расчет истца основан на следующих показателях: количество реализованных федеральным и региональным льготникам в месяц ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на один вид транспорта (установлена постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 441-ра от 21 февраля 2007 г.), сумма финансирования, что общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2008 году составила 32 449 300 руб. 00 коп., что сумма компенсации, полученная истцом в соответствии с Постановлением N 122, составила 15 203 416 руб. 73 коп., что убытки истца, связанные с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам составили 17 245 883 руб. 27 коп., все показатели расчета убытков истца подтверждены материалами дела, что собственных данных статистических исследований о количестве поездок, совершаемых льготником на основании ЕСПБ, в Хабаровском крае нет, что применение истцом расчетного метода обусловлено отраслевой спецификой, не позволяющей учесть каждую совершаемую льготником поездку, а также статусом единого социального проездного билета, определенным Постановлением Губернатора Хабаровского края N 122 от 17 мая 2005 г., который дает право совершения неограниченного количества поездок без оплаты проезда.

Первая инстанция указал также, что для распределения средств Главой города Комсомольска-на-Амуре было выпущено Распоряжение N 159-р, п. 2 которого было утверждено процентное распределение средств, приходящихся на муниципальные перевозки от общей суммы проданных ЕСПБ с учетом доплат, в следующих размерах: МУП ПАТП-1 (с учетом пригородных перевозок) - 67%; МУП "Трамвайное управление" - 33%, что распоряжение N 159-р не содержит указания на то, что процентное распределение связано с транспортной работой перевозчиков или объемами перевозок льготных категорий граждан, что указанное процентное распределение также не связано с результатами каких - либо натурных обследований пассажиропотоков, в связи с чем, указание величины 33% как на долю транспортной работы истца суд находит не состоятельным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-30495/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. по делу N А40-10367/12-32-95 оставлено без изменения (т.3, л.д. 74-77).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 13 августа 2012 г. и постановление от 29 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 16, п. 5 ст. 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 и 68 постановления Росстата от 19 января 2007 г. N 9, постановления губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 г. N 122 (в редакции постановления от 25 мая 2007 г.), на нарушение судом ст. 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, а также на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить без изменения эти судебные акты.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 13 августа 2012 г. и постановление от 29 октября 2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Указанные расходы определяются, в том числе и в судебной практике, как убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязанность доказывать размер убытков закон возлагает на истца.

Расчетный метод определения размера убытков, который применил истец и с которым согласился суд первой инстанции, основан на количестве проданных ЕСПБ без учета доли транспортной работы истца в общем объеме перевозок пассажиров льготных категорий, в том числе включенных в федеральный регистр.

Первая инстанция не учла, что МУП "ПАТП N 1" не является единственным в городе Комсомольске-на-Амуре перевозчиком граждан льготных категорий, а автомобильный транспорт - единственным видом общественного транспорта, и не учла разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 2508/11 и от 20 марта 2012 г. N 4677/11, согласно которым расходы транспортного предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и из этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке, а полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 августа 2012 г. и постановление от 29 октября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить соответствие представленного истцом расчета убытков указаниям, содержащимся в соответствующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10367/12-32-95 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева