Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1400/13 по делу N А40-110814/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-110814/12-92-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Подгорный П.А. дов. 22.06.12,

от ответчика Лысов М.А. уд. 233621,

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя МИФНС России N 46 по Москве

на решение от 12.11.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 16.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению МИФНС России N 46 по Москве

о признании недействительным акта

к СПИ Филинову Д.А. Митинского ОСП УФССП России по Москве

3-и лица: Майоров А.С., Корпорация "ГОЛАМ ТРЕЙДИНГ КОРПОРЕЙШЕН"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Филинову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.08.2012 N 11502/12/08/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя службы судебных приставов - исполнителей, возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012 судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Филиновым Д.А. вынесено постановление N 11502/12/08/77 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 005201343 по делу N А40-69778/09-81-464, согласно которому из незаконного владения Майорова А.С. должна быть истребована доля уставного капитала ООО "Зета-Сервис" в размере 50 % в пользу корпорации "Голам Трейдинг Корпорейшн".

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Филинов Д.А. на основании пункта 2 части 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 06.08.2012 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иное имущественное право должника.

Согласно указанному постановлению регистрирующему органу - МИ ФНС N 46 по г. Москве предписано произвести государственную регистрацию доли в размере 50% уставного капитала ООО "Зета-Сервис" незаконно принадлежащую Майорову А.С. на корпорацию "Голам Трейдинг Корпорейшен".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 2 ст. 66, ст. 68, 105 Закона об исполнительном производстве пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы Инспекции о незаконности указанного постановления не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-110814/12-92-1022 и постановление от 16.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина