Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1727/13 по делу N А41-32176/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-32176/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (п. Тучково, Рузский район, Московская область, ОГРН 1075075001473): Чуракова В.И., - доверенность от 21.06.2010;

от заинтересованного лица -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): представитель не явился,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 октября 2012 года,

принятое судьёй Р.А. Гапеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2012 года,

принятое судьями Н.А. Кручининой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС"

об оспаривании постановления Московской областной таможни от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-297/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-297/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным в части, касающейся наложения на общество административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей. При этом размер подлежащего наложению административного штрафа снижен до трехсот тысяч рублей. В удовлетворении требования заявителя в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2012, постановления от 13.11.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях обществах события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.03.2013 в 14 часов 40 минут, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Московской областной таможни.

Поскольку Московская областная таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Московской областной таможни от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-297/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Общество, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, являясь перевозчиком, не доставило в место доставки (Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни) 31 523 единицы товара, на общую сумму 2 424 464 рубля 22 копейки (вес брутто 268,998 кг.), поступившего в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" от фирмы "Estee Lauder N.V." (Бельгия), который перевозился в соответствии с внутренним таможенным транзитом со средствами таможенной идентификации (пломбами) N G3059, ЗПУ 8488476 на транспортном средстве с государственным регистрационным номером Х146РК190/ВС834850.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у Московской областной таможни имелись.

Законность решения от 03.10.2012, постановления от 13.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности Московской областной таможней при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Вывод основан на применении положений названной нормы материального права, положений пункта 1 статьи 215, статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975), на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт недоставки (утраты) части товара заявителем не оспаривается. Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов. Все зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП установлена административная ответственности, им предпринято не было.

Судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение обществом административного правонарушения впервые, что обусловило принятие решения о признании оспариваемого постановления незаконным в части, касающейся наложения административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей и снижении размера подлежащего наложению на общество административного штрафа до трехсот тысяч рублей.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, общество ссылается на необоснованность выводов судов о наличии его вины в совершении названного административного правонарушения. Между тем иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А41-32176/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец