Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-2128/13 по делу N А40-122692/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-122692/12-122-723

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Промсвязьмонтаж" - Сидоров В.И. - дов. от 20.10.2012 г. N 01-50

от ответчика Госинспекция по недвижимости - Бородкина Т.Ю. - дов. от 05.07.2011 г. N 6-06-9098

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьмонтаж"

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Ананьиной,

на постановление от 21 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению ОАО "Промсвязьмонтаж" (ОГРН: 1027700468520)

об оспаривании постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 25.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 99-НФ/9016/39-12 и от 25.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 662-НФ/9017494-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы, а также о взыскании суммы неправомерного штрафа, уплаченного на основании постановления Госинспекции по недвижимости от 28.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 99-НФ/9016/39-12 в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом оспариваются постановления Госинспекции по недвижимости от 25.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 99-НФ/9016/39-12 и от 25.07.2012 г. по делу об административном правонарушении N 662-НФ/9017494-12, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество также просит взыскать с административного органа сумму штрафа, уплаченного на основании постановления 28.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 99-НФ/9016739-12 в размере 110 000 руб.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока оно может быть восстановлено судом по ходатайству заявителя.

Судами установлено, что представитель общества 07.03.2012 г. получил постановление административного органа от 25.02.2012 г. N 99-НФ/9016/39-12 г.

Постановление от 25.07.2012 г. N 662-НФ/9017494-12 было получено обществом в тот же день, то есть 25 июля 2012 г.

С заявлением об оспаривании указанных постановлений общество обратилось только 11.09.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на получение разрешительной документации на произведенную в арендуемом помещении перепланировку.

Рассмотрев ходатайство общества, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как правильно указано судом, обращение в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку не препятствует обращению с заявлением в суд об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока в случае отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения административного органа.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-122692/12-122-723 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин