Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1781/13 по делу N А40-74282/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

А40-74282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бобков Д.А. - дов. от 01.03.2013

от ответчика: не яв.

рассмотрев "18" 03 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жемчуг"

на решение от "07" 08 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Махлаевой Т.И.

на постановление от "21" 11 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "Зенит Л"

о вз. 481 980 р. основного долга, 264 889 руб. пени

к ОАО "Жемчуг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Жемчуг" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 481 980 рублей, пени в размере 264 889,22 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Жемчуг" взыскана сумма основного долга в размере 481 980 рублей и госпошлина в размере 12 639,60 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части

взыскания с него суммы основного долга в размере 345 510 рублей и госпошлины в сумме 7 180, 80 рублей, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Зенит Л" (поставщик) и ОАО "Жемчуг" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2011 N 24-10-1 1-001, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов, а покупатель - принять этот товар и добросовестно осуществить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.10.2011 N 24-10-1 1-001 покупатель производит оплату за поставленный товар ежемесячно на основании согласованного графика платежей, установленного в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Судами установлено, что сторонами дополнительное соглашение о графике ежемесячных платежей не заключалось и не подписывалось. В устном порядке стороны согласовали, что оплата за полученный от истца товар будет производиться ответчиком "с отсрочкой платежа", а товар, не пользующийся спросом, будет возвращен ответчиком истцу, том числе и по почте.

Согласно товарной накладной N ЗЛМ11-0137 поставщик 29.10.2011 направил в адрес покупателя ювелирные изделия на сумму 1 636 550 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 206 210 рублей.

15.03.2012 ответчик произвел возврат товара на сумму 790 830 рублей, 28.05.2012 - на сумму 157 530 рублей.

По состоянию на 02.08.2012 сумма долга составила 481 980 рублей.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из документального подтверждения истцом поставки ОАО "Жемчуг" товара на сумму 481 980 рублей, что не отрицается ответчиком, и отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата ответчиком товара на сумму 345 510 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что возврат товара по товарной накладной от 02.03.2012 N 5 был произведен ОАО "Жемчуг" 02.03.2012 в адрес истца почтовым отправлением EMS N ЕА 217279995RU по почтовой квитанции (серия 369000-42 N 006020) на имя Рахманенко Е. Л. по адресу, указанному в договоре поставки: город Москва, Архангельский переулок дом 9, стр.1,офис 6.

Данную посылку 07.03.2012 работники EMS Почты России доставили и вручили ненадлежащему лицу, которое не было уполномочено получать данную посылку. Согласно письму от 26.03.2012 N 85.2.3.1/4867 EMS Почта России признает свою вину в случившемся.

В отдел МВД России со стороны истца и ответчика было предъявлено заявление на розыск посылки. В ходе розыскных мероприятий был обнаружен вскрытый пакет без квитанции и содержимого, что, по мнению ответчика, является доказательством отправки ювелирных украшений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец документально подтвердил поставку ответчику товара на заявленную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат товара в адрес истца на имя Рахманенко Е. Л. был осуществлен, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование позиции ответчика.

То обстоятельство, что EMS Почта России признает свою вину в случившемся, также не подтверждает факт нахождения в направленной в адрес ООО "Зенит Л" посылке именно ювелирных украшений на сумму 345 510 рублей, с учетом отсутствия описи вложения и почтового уведомления о вручении.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74282/12-2-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Жемчуг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина