Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1945/13 по делу N А41-33418/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-33418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Трусова О.С., дов. от 29.12.12 N 485

от ответчика - Байлов В.С., дов. от 11.01.13, адвокат

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш", ответчика

на решение 27.09.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 31.01.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбпродукт", ОГРН 1025004916826

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш", ОГРН 1095074003155

о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеррыбпродукт" (далее - ООО "Интеррыбпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" (далее - ООО "Меридиан фиш", ответчик) о расторжении договора N 12/09/11 от 12.09.11, взыскании полученной предоплаты в размере 2 602 490 рублей.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил основание заявленных требований.

Решением суда от 04.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и отклонении требований истца. По мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-6759/12 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, о расторжении которого заявлено в настоящем деле, и основания требований в обоих делах одинаковы. Также ответчик указывает на нарушение судом 1 инстанции требований статей 7, 8, 9, пунктов 2 и 4 статьи 65 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется ввиду несовпадения предмета требований по настоящему делу и делу N А41-6759/12; его требования удовлетворены судом обоснованно и правомерно.

На основании пункта 3 статьи 284, статей 123, 156 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.09.11 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/09/11, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя рыбную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции указываются в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 6 от 26.10.11 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу Горбушу ПСГ 1/22 "Оссорское" в количестве 20 020 кг по цене 75,5 руб./кг, общей стоимостью 1 511 510 рублей, в срок до 31.10.11, а истец - осуществить 100% предоплату продукции в срок до 27.10.11

Платежным поручением N 672 от 27.10.11 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 511 510 рублей.

Поставка продукции по приложению N 6 к договору от 12.09.11 произведена в согласованном объеме не была.

Согласно приложению N 7 от 31.10.11 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу Горбушу б/г 1/22 РМС "Линдгольм" в количестве 25 014 кг по цене 87 руб./кг, общей стоимостью 2 176 218 рублей, в срок до 30.11.11, а истец - осуществить предоплату продукции в размере 1 100 000 рублей в срок до 31.10.11 и произвести окончательный расчет на сумму 1 076 218 рублей после поступления товара на склад.

Платежным поручением N 679 от 01.11.11 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 100 550 рублей. Остальную часть согласованной суммы истец ответчику не перечислил, поскольку истец посчитал такое действие нарушением условий пункта 4 приложения N 7, в соответствии с которым окончательный расчет производится после поступления товара на склад покупателя.

На основании товарной накладной N 216 от 28.11.11 ответчик поставил истцу Горбушу б/г 1/22 РМС "Линдгольм" в количестве 110 кг, общей стоимостью 9 570 рублей.

Письмами N 27 от 04.06.12 и N 28 от 06.06.12 истец потребовал поставить оставшуюся продукцию по приложению N 6 к договору поставки или возвратить сумму предоплаты в размере 1 511 510 рублей

Ответчик на письма истца сообщил, что товар готов к поставке, находится на складе поставщика, однако истцом востребован не был, в результате чего ответчиком понесены расходы по хранению товара.

20.06.12 истец направил ответчику письмо N 35, в котором вновь просил поставить оплаченную продукцию по приложению N 6 от 26.10.11 в срок до 25.06.12 либо расторгнуть названное соглашение и возвратить сумму предоплаты.

ООО "Меридиан фиш" на обращение истца ответило, что поставка всей партии товара невозможна без предварительной поставки образцов продукции, от получения которых истец отказался.

28.06.12 истец направил ответчику письмо N 38, в котором указал на отсутствие в договоре поставки N 12/09/11 от 12.09.11 условия об обязательной предварительной поставке образцов продукции и вновь просил поставить оплаченную продукцию по приложению N 6 от 26.10.11 в срок до 02.07.12 либо расторгнуть названное соглашение и возвратить сумму предоплаты

Так как ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки N 12/09/11 от 12.09.11 исполнил ненадлежащим образом, 05.07.12 истец направил в адрес ответчика письмо N 40 о расторжении указанного договора с требованием в срок до 11.07.12 возвратить сумму предоплаты в размере 2 612 060 рублей.

Ввиду невозвращения суммы предоплаты по договору N 12/09/11 от 12.09.11 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 523, пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора в виде неоднократного нарушения сроков поставки товара являются основанием для его расторжения и возврата полученной предварительной платы.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку аналогичный спор уже был рассмотрен арбитражным судом, апелляционный суд счел его необоснованным ввиду несовпадения предмета исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По делу N А41-6759/12 рассматривался иск ООО "Интеррыбпродукт" к ООО "Меридиан фиш" о взыскании задолженности в размере 2 602 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 795 рублей 91 копейка, неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 304 879 рублей 52 копейки в связи с неисполнением ООО "Меридиан фиш" своих обязательств по поставке товара по приложениям N 6 и N 7 к договору N 12/09/11 от 12.09.11.

В настоящем деле заявлено требование о расторжении договора N 12/09/11 от 12.09.11 в связи с существенным нарушением ответчиком условий и возврате произведенной предоплаты.

Следовательно, предметы требований по делам не совпадают, и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судов по делу N А41-6759/12 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как судами по настоящему делу исследовались доказательства, имеющие отношения к неисполнению ответчиком обязательств по поставке продукции после вынесения судом решения по указанному делу, и дана правовая оценка Приложениям N N 6 и 7 к договору поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о неоднократном нарушении ответчиком срока поставки товара по договору, в связи с чем истец согласно части 2 статьи 450 и части 1 статьи 523, части 3 статьи 487 ГК РФ был вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке и возврата ранее внесенной предварительной платы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Так, ссылка заявителя на необоснованный отказ истца от принятия поставленной продукции, что привело к нарушению сроков поставки продукции, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Вместе с тем судом 1 инстанции установлено, что заявки истца от 20.06.2012 N 35 и от 28.06.2012 N38 о поставке продукции ответчиком не исполнены.

В соответствии с приложениями N 6 от 26.10.11 и N 7 от 31.10.11 обязанность по доставке товара до склада истца лежала на ответчике, в связи с чем его довод о непринятии истцом мер по выборке продукции со склада ответчика является несостоятельным.

В то же время истец письмом N 43 от 07.08.12 и телеграммами от 07.08.12 и от 10.08.12 сообщил ответчику о готовности самостоятельно вывезти продукцию со склада ответчика.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик надлежащие меры по передаче продукции истцу не принял.

Проверив представленные ответчиком договор N 12-195 от 11.01.12 об оказании услуг по вывозу ТБО, заключенный ответчиком с ООО "ИЗУМРУД", счет N 819 от 10.08.12, акт N 778 от 10.08.12 к названному договору, акты N 45 и N 46 от 30.07.12, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что продукция, предназначавшаяся истцу, была списана и утилизирована по причине истечения срока годности и вывезена на свалку.

При этом суд исходил из того, что названными документами не подтверждается списание и утилизация именно той продукция, от получения которой отказался истец.

Довод ответчика о том, что в результате бездействия истца по вывозу продукции срок её годности, определенный в удостоверении о качестве, истек, не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов о непригодности рыбы к реализации. Между тем ответчик в своей жалобе ссылается на предпринятые им в июне и июле 2012 попытки доставить рыбу истцу и наличие у него в тот период соответствующего ветеринарного заключения, из чего следует, что срок реализации рыбы мог быть продлен.

Установленные судами обстоятельства и выводы судов доводами жалобы не опровергнуты, а иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке судов и не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права судом 1 инстанции, на которые указывает ответчик, не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А41-33418/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова