Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N ВАС-4684/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Фиш", Подольский район, Московская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-33418/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбпродукт", Пушкинский район, Московская область (далее - ООО "Интеррыбпродукт") к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" (далее - ООО "Меридиан фиш") о расторжении договора от 12.09.2011 N 12/09/11 и взыскании предоплаты по договору в размере 2 602 490 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Меридиан фиш" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-6759/12 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, и основания требований в обоих делах одинаковы.

Ответчик указывает, что судами не исследованы доводы заявителя о немотивированном отказе покупателя (истца) от рыбной продукции, что привело к нарушению сроков поставки продукции, о непринятии истцом мер по выборке продукции со склада ответчика, об отсутствии у ответчика правовых оснований для поставки рыбной продукции за пределами установленных сроков и после истечения сроков реализации товара, его списания и дальнейшей утилизации.

Изучив материалы истребованных из Арбитражного суда Московской области дел N N А41-33418/12, А41-6759/12, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 между ООО "Меридиан фиш" (ответчиком, продавцом) и ООО "Интеррыбпродукт" (истцом, покупателем) был заключен договор поставки N 12/09/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции указываются в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением от 26.10.2011 N 6 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу горбушу ПСГ 1/22 "Оссорское" в количестве 20 020 кг. по цене 75,5 руб./кг., общей стоимостью 1 511 510 рублей, в срок до 31.10.2011, а истец - осуществить 100% предоплату продукции в срок до 27.10.2011.

Платежным поручением от 27.10.2011 N 672 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 511 510 рублей.

Поставка продукции по приложению N 6 в согласованный срок и в согласованном объеме не произведена.

Согласно приложению от 31.10.2011 N 7 к договору ответчик обязался поставить истцу горбушу б/г 1/22 РМС "Линдгольм" в количестве 25 014 кг. по цене 87 руб./кг., общей стоимостью 2 176 218 рублей, в срок до 30.11.2011, а истец - осуществить предоплату продукции в размере 1 100 000 рублей в срок до 31.10.2011 и произвести окончательный расчет на сумму 1 076 218 рублей после поступления товара на склад.

Платежным поручением от 01.11.11 N 679 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 100 550 рублей. Остальную часть согласованной суммы истец ответчику не перечислил, поскольку посчитал такое действие нарушением условий пункта 4 приложения N 7, в соответствии с которым окончательный расчет производится после поступления товара на склад покупателя.

По товарной накладной от 28.11.11 N 216 ответчик поставил истцу предусмотренную приложением N 7 Горбушу б/г 1/22 РМС "Линдгольм" в количестве 110 кг., общей стоимостью 9 570 рублей. Остальное количество товара по приложению N 7 к договору в согласованный сторонами срок не поставлено.

Письмами от 04.06.2012 N 27 и от 06.06.2012 N 28 истец потребовал поставить оставшуюся продукцию по приложению N 6 к договору поставки или возвратить сумму предоплаты в размере 1 511 510 рублей. На письмо покупателя от 20.06.12 N 35, с требованием поставить оплаченную продукцию по приложению N 6 к договору в срок до 25.06.2012 либо расторгнуть названное соглашение и возвратить сумму предоплаты, поставщик ответил, что поставка всей партии товара невозможна без предварительной поставки образцов продукции, от получения которых истец необоснованно отказался.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре с учетом приложений N N 6, 7 условие об обязательной предварительной поставке образцов продукции отсутствовало, покупатель письмом от 28.06.2012 N 38 просил поставить оплаченную продукцию по приложению N 6 к договору в срок до 02.07.2012 либо расторгнуть названное соглашение и возвратить сумму предоплаты.

В связи с неисполнением продавцом взятых на себя обязательств по договору поставки покупатель письмом от 05.07.2012 N 40 уведомил продавца о расторжении указанного договора, предъявив требование о возврате суммы предоплаты в размере 2 612 060 рублей в срок до 11.07.2012.

Ввиду невозвращения суммы предоплаты по договору поставки покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 523, пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, данными в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора в виде неоднократного нарушения сроков поставки товара носят существенный характер; истец в данном случае вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке и возврата ранее внесенной предварительной платы.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку аналогичный спор уже был рассмотрен арбитражным судом, рассмотрены судами двух инстанций с позиций статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При этом суды отметили, что предметом иска в деле N А41-6759 Арбитражного суда Московской области было взыскание с общества "Меридиан Фиш" предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непоставкой продукции, в то время, как в рассматриваемом деле исследовались обстоятельства, имеющие отношение к расторжению договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (сроков поставки). В удовлетворении иска по делу N А41-6759/12 отказано.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела сама по себе не свидетельствует о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях и основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-33418/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова