Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-137/13 по делу N А40-63083/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-63083/12-85-83

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение - Курников В.А.- доверен. от 01.08.2012 г.,Шилов Ю.В.- доверен. от 01.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2013 кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 09.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-63083/12-85-83 по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН: 1027739086253, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, 95)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М-2000"

о взыскании 4 072 793 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 072 793 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М-2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-63083/12-85-83 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГУП "РЭО" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, суды не применили срок исковой давности, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что за ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (прежнее наименование - Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации") на основании указания Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13.01.2000 были закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 1 893,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 15/38-40, стр. 9 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/31-181/2001-1441 от 16.08.2001).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 вышеуказанные помещения относятся к федеральной собственности и внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.12.1999 N 07700163 и выпиской из реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 по иску ФГП "РЭО" и самостоятельному требованию Росимущества, признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 614,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, под кадастровыми (условными) номерами 273307, 273305, 187543, 77-77-01/001/2005-792, 77-77-01/054/2005-050.

Указанным решением признано право федеральной собственности не нежилые помещения общей площадью 1 763,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38 - 40/15, строение 9. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 изменено, признано право федеральной собственности не нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, общей площадью 1 763, 8 кв. м: подвал: помещение N 1 комнаты с 1 по 4; помещение 11 комнаты 1, 1а, помещение Ш комнаты с 1 по 8, 2а, 3а, 5а; этаж 1: помещение 1 комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 23, 23а, с 24 по 32; помещение 11 комнаты 1б, с 8 по 22; помещения 11а комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-16433/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принадлежность вышеназванного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010.

Судами установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Атлант-М-2000" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 29.12.2005 N 01-1295/05.

По условиям вышеназванного договора арендодатель сдал по акту приема-передачи от 01.03.2006, а арендатор принял нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 445,5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Судами установлено, что в период с 01.03.2006 по 31.12.2007 арендатор перечислил в адрес ответчика арендную плату в размере 4 072 793 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец или Российская Федерация в лице уполномоченных органов не предоставляли городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы право распоряжения спорным имуществом, суды пришли к правомерному выводу, что договор на аренду нежилого фонда от 29.12.2005 N 1-1295/05 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, вступило в законную силу 13.05.2009, таким образом, датой начала течения срока исковой давности является - 14.05.2009, датой окончания срока - 14.05.2012. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2012 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), то есть в переделах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-63083/12-85-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев